Решение № 2-349/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2017г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к К.А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в суд с иском к К.А.А.. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена жалоба МО «<данные изъяты>» на бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Астраханской области К.А.А. действия К.А.А. признаны незаконными. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. с УФССП России по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные Администрацией МО «<данные изъяты>» при обжаловании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Астраханской области К.А.А. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП России по Астраханской области перечислило взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Администрации МО «<данные изъяты>». Таким образом, в результате незаконного бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Советского РОСП К.А.А.., Управлению ФССП России по Астраханской области причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просит на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать с К.А.А. в пользу Управления ФССП России по Астраханской области денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец - Управление ФССП России по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик К.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что К.А.А. замещает должность начальника отдела -старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП по Астраханской области, с ним заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ требования Администрации МО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Астрахани К.А.А. удовлетворены. Признаны незаконными бездействия начальника Советского РОСП г. Астрахани К.А.А. выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. с Управления ФССП по Астраханской области в пользу Администрации МО <данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного определения от 16.12.2015г. судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Управление ФССП России по Астраханской области перечислило Администрации МО <данные изъяты>» (согласно исполнительному листу ФС №) <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что судебные расходы, выплаченные Управлением ФССП России по Астраханской области, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и не связаны напрямую с бездействием (незаконным действием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истребуемая истцом сумма не относится к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не подлежит взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к К.А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 02.06.2017г.

Судья- Е.С.Полузина