Приговор № 1-273/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-273/2020

<данные изъяты>

Дело №1-273/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002099-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 02 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Зиновьевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката Резанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред, опасный для жизни человека, здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, держа в руке нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, действуя незаконно, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар данным ножом в область грудной клетки слева, чем причинила последнему телесное повреждение: колото-резаную рану грудной клетки слева в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

<адрес> г. ФИО6 ФИО3 в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 10 101,07 рубль.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, не оспаривая, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате ее действий, однако, указала, что эти действия она совершила по неосторожности. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и из показаний потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также других материалов уголовного дела.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем Потерпевший №1 они употребляли спиртное. Она проживает с ним в его квартире около 10 лет. Характеризует сожителя, как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час между ними произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 отказался с ней продолжить распивать спиртное. Находясь за кухонным столом, она ножом резала продукты, Потерпевший №1 подшел, чтобы включить телевизор. Этот момент ее разозлил, и когда он повернулся к ней лицом, она нанесла ему удар ножом, который держала в правой руке, в область ребер последнего с левой стороны. Из раны Потерпевший №1 потекла кровь, он лег на диван. Осознав произошедшее, она стала просить у него прощение. Затем Потерпевший №1 промыл рану, она принесла ему полотенце и забрала его футболку в стирку. Он лег на диван, кровь не останавливалась, он попросил ее вызвать скорую помощь. Она сильно испугалась, плакала, переживала за него. Затем он пошел к соседу Свидетель №1, который вызвал ему скорую помощь. Потерпевший №1 доставили в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, она выдала нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной 20 см, которым нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение. По данному факту дала признательные показания. Вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном (л.д. 101-106, 119-121).

Суд признает показания подсудимой в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, поскольку допрошена она с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 показания в части наличия между ней и потерпевшим конфликта перед нанесением удара ножом, а также умышленного нанесения удара ножом потерпевшему не подтвердила, указав, что не давала таких показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с ФИО1 более десяти лет. Периодическим между ними возникают незначительные конфликты по поводу того, что он в ночное время смотрит телевизор. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, выпивали. В какой-то момент его затошнило, и он направился к тазику. ФИО1 в этот момент стояла у стола, готовила еду, в руках у нее был нож. Она повернулась в его сторону, и он наткнулся на нож. Сначала он ничего не почувствовал, потом увидел кровь. Смыв кровь в душе, он лег спать. На следующий день он почувствовал себя плохо, на груди у него образовалась шишка. Он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, но у нее был разряжен телефон. Он пошел к соседу – Свидетель №1, который вызвал скорую помощь. В больнице ему наложили шов, он чувствовал себя хорошо, но домой его не отпустили, он находился на лечении 7 дней. С ФИО4 он продолжает проживать совместно, претензий к ней не имеет, уверен, что ФИО4 причинила ему телесное повреждение случайно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания, в частности он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась на него из-за того, что он отказался употреблять с ней спиртное. В ходе конфликта в тот момент, когда он встал с дивана, подошел к телевизору, чтобы включить его, она стояла у стола и резала ножом продукты. После того, как он включил телевизор и повернулся, чтобы обратно лечь на диван, почувствовал резкую боль в районе ребер с левой стороны. Из раны сочилась кровь. Он понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в область ребер с левой стороны, так как перед этим он видел, как ФИО1 направила нож в его сторону. После удара нож остался в ее руке. Она разу стала просить прощения, говорила, что не хотела этого делать. Он дошел до дивана и потерял сознание. После того, как пришел в сознание, промыл рану, футболку оставил в душе. Поскольку кровь не останавливалась, он попросил ее вызвать скорую помощь, однако, она отказалась, сославшись на то, у нее нет телефона. Он пошел к соседу Свидетель №1, который по его просьбе вызвал экипаж скорой помощи, который доставил его в больницу. Свидетель №1 он рассказал том, что ножевое ранение ему нанесла сожительница ФИО1 В настоящее время он простил ФИО1, они помирились, претензий к ней не имеет (л.д. 29-35).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что подписывал пустые бланки протоколов.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ час к нему домой пришел его сосед ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь. Он со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь. На его вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 поднял рубашку и показал ему шишку на боку, сказал, что упал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания, в частности он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед Потерпевший №1 в трезвом состоянии, попросил вызвать скорую помощь, при этом показал рану в области грудной клетки слева, из которой сочилась кровь (л.д. 86-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что протокол допроса не читал, подпись в протоколе на его подпись не похожа.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает по - соседству с Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО1, которые часто употребляют спиртное. ФИО1 она охарактеризовала как лицо агрессивное, конфликтное. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час она пришла с работы, пошла в душ, там везде была кровь. Шума накануне ночью из комнаты Потерпевший №1 и ФИО1 она не слышала. Вечером она участвовала в качестве понятой, и в ее присутствии ФИО1 выдала нож, на котором была кровь, сказала, что этим ножом она порезала Потерпевший №1 Потерпевшего Потерпевший №1 она не видела.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны иные показания, в частности она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала, как ФИО1 кричала, а Потерпевший №1 успокаивал ее. Спустя некоторое время видела, как из квартиры вышла ФИО1 и Потерпевший №1, в области живота которого была кровь. Она сразу поняла, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, так как в квартире они находились вдвоем. Позже Потерпевший №1 забрал экипаж скорой помощи (л.д. 90-91).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показания, данные ею в ходе предварительного следствия не подтвердила, указав, что подписала протокол допроса, не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ ввиду его неявки, следует, что от сестры ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе окторого она несла удар ножом Потерпевший №1 Сестру он охарактеризовал с удовлетворительной стороны, часто употребляющую спиртные напитки. Потерпевший №1 спокойный, неконфликтный. ФИО1 плакала и сожалела о случившемся (л.д. 82-83).

Свидетель ФИО10 показала, что ею осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО1 Материал поступил с устным заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указывал на ФИО1 – свою сожительницу, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен ею в Горбольнице №, дал показания, изобличающие ФИО1, она составила рукописный протокол допроса, который Потерпевший №1 подписал без замечаний. Также ею в присутствии защитника производился допрос ФИО2, которая подтверждала причастность к совершению преступления. Протокол допроса ФИО1 также был подписан ФИО1 и ее защитником без замечаний. Кроме того, она допрашивала свидетеля Свидетель №1, отразила показания в протоколе со слов допрашиваемого, Свидетель №1 подписал протокол без замечаний. Ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало заявлений о том, что сотрудники полиции склоняют их дать показания, изобличающие ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> изъят нож длиной 205 мм, которым со слов присутствующей во время осмотра ФИО1 она причинила телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 10-12).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> с участием ФИО1 изъята футболка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, со следами повреждения с левой стороны размером 11 мм на лицевой стороне (л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой футболке имеются небольшие загрязнения, разрывы ткани (следы ее носки). На поверхности переда футболки имеются пятна бурого цвета и одно повреждение сквозное линейной формы, длиной 11 мм. Повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть образовано от действия однолезвийного плоского с шириной клинка до 11 мм и заостренным лезвием предметом, таким как нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, или другим подобным предметом (л.д.69-71).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника ФИО15 продемонстрировала, как она ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час в ходе ссоры с Потерпевший №1 ножом нанесла ему удар грудной клетки слева (л.д.77-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 43-44).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у нее обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, перенесении алкогольного психоза в прошлом. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 144-146).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание заключение экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицала свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, давала подробные показания об обстоятельствах ее совершения.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступления, поскольку именно они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла удар ножом в грудь потерпевшего.

О конфликте, предшествующем нанесению удара, подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 показывали в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях, которые детально согласуются между собой. Шум скандала в ночь совершения преступления из квартиры, где проживают ФИО1 и Потерпевший №1, слышала и их соседка – свидетель ФИО9, о чем она показывала в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что все указанные лица в судебном заседании отрицали наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд принимает за доказательство показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, которые не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы указанных лиц об оспаривании показаний, данных в ходе предварительного следствия, проверены судом, и своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что порядок проведения допроса не нарушен, права, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший и свидетель предупреждены. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшим и свидетелем суд расценивает как их стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Неверное изложение следователем показаний подсудимой ФИО1 в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, о чем ФИО1 заявила в судебном заседании, исключается, поскольку допрос производился в присутствии адвоката ФИО15, от которой замечаний при оформлении и подписании протокола допроса не поступило.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку показания указанных лиц не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, очевидцами совершения преступления они не являлись, о произошедших событиях им стало известно от подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые были непосредственно допрошены судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 установлено, что во время конфликта ФИО1, разозлившись, нанесла удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 Указанное опровергает доводы стороны защиты о неосторожном причинении вредя здоровью потерпевшего.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировала механизм нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, который также не соответствует версии, выдвинутой в судебном заседании потерпевшим о том, что он сам наткнулся на нож.

Заключением эксперта подтверждено, что у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Сила удара, локализация телесного повреждения, нанесение удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовала умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Факт нанесения телесного повреждения ножом не оспаривается сторонами и объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесного повреждения, причиненного острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Суд считает, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нож, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, изъят по месту жительства указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не находилась в состоянии обороны, поскольку, действия Потерпевший №1 не представляли угрозу для жизни подсудимой, между ними имела место ссора, инициатором которой была сама ФИО1 В момент ссоры у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для подсудимой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представила органам следствия детальную информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> примирение с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению преступления, что ФИО1 и подтвердила в судебном заседании.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, его категория на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Разрешая гражданский иск прокурора <адрес> ФИО11 о взыскании с ФИО1 10 101,07 рубль в счет возмещения материального ущерба, поданный в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь в <данные изъяты> № <адрес>», стоимость которой составила 10 101,07 рубль и подвержена материалами уголовного дела. Подсудимая исковые требования признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2020 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» 10 101,07 (десять тысяч сто один рубль семь копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: футболку и нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Никитина

приговор не обжалован и вступил в законную силу 13.10.2020