Решение № 12-119/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-119/2025

* * *

* * *


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием заявителя ФИО2,

ее представителя в лице - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах ФИО2, <дата> года * * * на определение ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО7 от <дата> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из него ссылку на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <дата> в 16-00 час. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области произошел наезд автомобилем «* * *, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1. По данному факту <дата> инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 вынесено определение * * * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части определения указано на то, что <дата> в 16-00 час. водитель ФИО2, <дата> г.р., управляя автомобилем «* * *, в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения. В резолютивной части определения указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24. 5 указанного кодекса. Однако, в определении, в нарушение вышеуказанных требований закона содержится вывод о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано. Считает, что указанное определение вынесено незаконно и необоснованно, без установления всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без назначения и проведения автотехнической экспертизы, которая могла подтвердить, либо опровергнуть виновность ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» в определении от <дата> допустил указание, что действия водителя ФИО2 привели к ДТП, что формирует вывод должностных лиц о ее виновности. Вопрос о виновности или допущения указаний на нарушение лицами норм действующего законодательства обсуждаться в определениях об отказе не могут и не должны. Инспектор ДПС абсолютно безосновательно указал в определении на нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, которая, якобы, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не установив, соответствовала ли скоростью ее движения дорожным и погодным условиям, и располагала ли она технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации.Таким образом, указания в определении на виновность ФИО2 в произошедшем ДТП абсолютно безосновательные, ничем не подтверждены. Автомобилем она управляла в соответствии с требованиями ПДД РФ, установленный скоростной режим не нарушала, и ее действия не стоят в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода ФИО1 При таких обстоятельствах определение от <дата> подлежит изменению, путем исключения из описательной части определения указания на допущенные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 и ее виновность в совершении наезда на пешехода ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили исключить из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ссылку на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в судебном заседании <дата> пояснил, что определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что <дата> в 16-00 час. по адресу: г. Сызрань, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством * * * допустила наезд на пешехода ФИО1, <дата> г.р..

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» в отношении водителя ФИО2 вынесено определение от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

Адвокат ФИО4 и заявитель ФИО2 по существу обжалуют указание в определение на то, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ «не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ПДД РФ»

Как усматривается из материалов дела ФИО2, <дата>, управляя транспортным средством * * * допустила наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата> следует, что последняя, <дата> в 16.00 часов двигалась на автомобиле * * * со скоростью 40 км/ч со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> г. Сызрани. В районе <адрес> г. Сызрань ей под колеса резко выбежал ребенок, она резко нажала на тормоз. Она остановилась и вышла из автомобиля обнаружила, что совершила наезд на ребенка, она хотела ему помочь, но он убежал. Очевидцы вызвали сотрудников ДПС. По прибытию сотрудников ДПС к ним подошла мама с ребенком, на которого она совершила наезд. Ребенок телесных повреждений не получил, претензий к друг к другу не имеют.

ФИО1 согласно объяснениям от <дата> в присутствии законного представителя в лице ФИО6 показал, что <дата> в 16.00 часов он гулял с другом по <адрес>. В районе <адрес> г. Сызрани он захотел перейти через дорогу вне зоны пешеходного перехода и не убедившись в отсутствии автомобилей на проезжей части он начал перебегать через дорогу, в результате чего его сбила машина. Он встал и убежал, потому что испугался. Телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. Прибежав домой, маме ничего не рассказал, потому что боялся, что отругают.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО2, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 сделал вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от <дата> № <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Определение, вынесенное ИДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО7 <дата> № <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *