Решение № 2А-3844/2017 2А-3844/2017~М-3798/2017 М-3798/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-3844/2017

Дело № 2а-3844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

«23» октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 3975/17/34039-ИП, возбужденное постановлением от 18 января 2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк Жилищного Финансирования задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 403 800,46 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено ФИО1 26 января 2017 года посредством почтовой связи.

27 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.02.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ею подана частная жалоба на указанное определение.

Не смотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные счета 07 февраля 2017 года, без предоставления постановления о наложении ареста данных счетов, о чем она получала смс-сообщения о снятии денежных средств, которые прекратились в связи с передачей арестованного имущества на торги № 301 от 21.04.2017 года.

11 сентября 2017 года ФИО1 получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017г. в сумме 98 266,03 руб..

С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основная часть исполнительного производства выполнена путем передачи залогового имущества взыскателю в счет погашения долга на сумму в размере 1 105 200 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для начисления суммы исполнительского сбора с общей суммы задолженности.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 года незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что сумма исполнительского сбора должна исчисляться из остатка задолженности, а не из полной суммы, взысканной решением суда.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства ею совершаются достаточные действия, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель УФССП России по Волгоградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, возражений суду не представили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - АО Банк Жилищного Финансирования не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормами части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018308543 № 2-1109/2016 от 12.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3975/17/34039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк Жилищного Финансирования задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 403 800,46 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено ФИО1 26 января 2017 года посредством почтовой связи.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 августа 2017 года взыскателю АО Банк Жилищного Финансирования передано имущество, арестованное по акту от 18.01.2017 года, в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на сумму в размере 1 105 200 руб..

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 396 209,36 руб., из них основной долг на сумму 297 943,33 руб., исполнительский сбор в сумме 98 266,03 руб..

11 сентября 2017 года ФИО1 получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017г. в сумме 98 266,03 руб..

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 14 Закона N 229-ФЗ указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося 31 августа 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора исходила из того, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 018308543 № 2-1109/2016 от 12.09.2016г., выданный Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1109/2016, решение по которому вступило в законную силу 10.11.2016г., в срок, установленный для его добровольного исполнения, истцом исполнен не был.

При изучении материалов дела судом установлено, что истцом 26 января 2017 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3975/17/34039-ИП от 18.01.2017г., в котором указан срок для его добровольного исполнения, который составлял пять дней с момента его получения.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, руководствуясь указанными выше положениями Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения требований указанного выше исполнительного документа. При этом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона (пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не дожидаясь вступления в законную силу определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.02.2017г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 3975/17/34039-ИП от 18.01.2017г. вынесла определения о наложении ареста на ее денежные счета, что основная часть исполнительного производства выполнена путем передачи залогового имущества взыскателю в счет погашения долга на сумму в размере 1 105 200 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для начисления суммы исполнительского сбора с общей суммы задолженности, суд считает несостоятельными, так как в рамках исполнительного производства № 3975/17/34039-ИП от 18.01.2017г. судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок и сумма исполнительского сбора исчислена в соответствии требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 года незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева