Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-7013/2017;) ~ М-6829/2017 2-7013/2017 М-6829/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству мотоцикл марки HONDA <данные изъяты>, был причинен ущерб. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения, причиненные транспортному средству, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от <дата>. Считает данный отказ необоснованным, поскольку экспертным заключением от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 341400 рублей, а с учетом износа – 176500 рублей, среднерыночная стоимость установлена в размере 285000 рублей, а стоимость годных остатков – 94900 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то ущерб составляет 190100 рублей (285000 рублей- 94900 рублей). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 83600 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключения двух судебных Э. по делу, в которых содержатся выводы экспертов о том, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВА. А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе договора купли-продажи от <дата> №, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки HONDA <данные изъяты>

<дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал, что <дата> автомобиль марки Toyota <данные изъяты> под управлением ВА. А.Д., совершил наезд на припаркованный воле <адрес> в г.Нижневартовске мотоцикл марки HONDA <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 59-60).

Основанием для обращения истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что гражданская ответственность ВА. А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 116).

В письменном ответе от <дата> СПАО «РЕСО-Гаратия» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 44).

Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № №, составленное ООО «Автоэкспертиза», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA <данные изъяты>, на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 341400 рублей, с учетом износа – 176500 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства установлена экспертом в размере 285000 рублей, а стоимость годных остатков – 94900 рублей (л.д. 10-40).

В опровержение доводов истца и выводов представленного им экспертного заключения, ответчиком СПАО «РЕСО-Гаратния» представлен акт экспертного исследования №, составленный ООО «КОНЭКС-Центр», в котором экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения на деталях левой боковой стороны мотоцикла HONDA <данные изъяты>, были образованы при движении мотоцикла на скорости, при динамическом перемещении и активном контакте его деталей с поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах столкновения. Вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений мотоцикла при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 87-96).

В связи с возникшими противоречиями в установлении причин возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая Э., проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко». По результатам проведения Э. представлено заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что все повреждения левой боковой части мотоцикла марки HONDA <данные изъяты> были получены в результате падения данного транспортного средства во время движения при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в справке о ДТП №. Все повреждения транспортного средства 2, зафиксированные по результатам осмотров, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортных средств марки HONDA <данные изъяты>, и Toyota <данные изъяты>

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», изложенными в заключении № от <дата>, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от <дата> заявила ходатайство о назначении повторной Э..

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от <дата>, форма, размеры и взаимное расположение следов удара транспортных средств, участвующих в ДТП от <дата>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Э. установлено, что в повреждениях левой боковой части мотоцикла HONDA <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на соотносимость выявленных повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП от <дата>. На транспортном средстве HONDA <данные изъяты> отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортных средств марки HONDA <данные изъяты>, и Toyota <данные изъяты>

Заключение эксперта № суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено, на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержит анализ тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также на представленных эксперту на электронных носителях фототаблицах; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта с поэтапными фототаблицами. Кроме того, полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>.

Таким образом, заключения экспертов ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и ООО «СургутГлавЭкспертиза» соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимыми доказательствами по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Проведенные по делу судебные Э. показали, что на принадлежащем истцу мотоцикле отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного, произошедшего <дата>.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями не доказана.

Сведения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 47), не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений мотоцикла именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил мотоцикл в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

При таком положении доводы истца о том, что повреждение мотоцикла имело место при указанных истцом обстоятельствах, являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76).

Иных доказательств получения мотоциклом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в материалах дела также не имеется.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями мотоцикла и наступлением страхового случая, суд полагает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова