Решение № 2-2-430/2025 2-2-430/2025~М-2-422/2025 2-430/2025 М-2-422/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2-430/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000647-05

Дело № 2-430/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Новоульяновск,

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство гаража и обязании разрешить демонтировать гараж и фундамент, возведенные истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на строительство гаража и обязании разрешить демонтировать гараж и фундамент, возведенные истцом.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что в 2011 году ответчик подала заявление на расторжение брака, однако о расторжении брака ему стало известно позднее, все это время они вели совместное хозяйство, вели общий бюджет, все заработанные деньги он передавал ответчику.

В 2015 году он начал работы по подготовке к строительству двух гаражей и укрепление фундамента жилого дома: **. Были вырыты фундаменты под гаражи общей длиной 48 метров и шириной 18 метров каждый и глубина от 1 метра, а также залит бетонный фундамент вокруг дома, протяженностью 12 метров и шириной примерно 35-45 см, итого 84х5 м.

Впоследствии был возведен один гараж, на который ушло 40 кубических метров облицовочного кирпича. В настоящее время на его крыше находится 9-10 брусов сечением 15 см х30 см.

Для гаража были приобретены жалюзные ворота и две изготовленные на заказ металлические двери шириной 1 метр и перекрытие на ворота гаража, перекрытие на три двери и окно. Однако 2 либо 3 августа 2024 года данные ворота и двери были похищены, их текущее местонахождение неизвестно.

Ранее истец демонтировал веранду, полностью перекрыл крышу досками и половой доской, а также использовал шифер, полученный после продажи другого дома.

1/3 часть площади гаража была отведена под ванную комнату.Там была залита бетонная стяжка, подключены все необходимые коммуникации и выведены на улицу с северной стороны гаража, где были вкопаны три бетонных кольца.

За оплату труда наемных работников было выплачено 40 000 руб. наличными. Кроме того, для установки брусов на место истец нанимал автокран. Кладку верхних рядов кирпича, а также заливку бетонной стяжки в части гаража он выполнял самостоятельно.

Привоз 40 кубов кирпичей он также оплачивал и изначально был разгружен на поддонах по адресу: **.

После этого, он все строительные материалы перевозил к дому ответчика по адресу: **, однако на тот момент не знал, что с ответчиком официально разведен. Ответчица просила построить гараж и через перегородку ванную комнату, что он и сделал. На данный момент часть профнастила находится на построенном им гараже.

Также для строительства гаража он заказывал песок, щебенку, возил цемент и арматуру на своем автомобиле.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на строительство гаража в сумме 843 658 руб. 20 коп. или обязать разрешить ему-ФИО1 демонтировать гараж и фундамент, расположенные по адресу: **.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, с учетом их уточнения. Представил в адрес суда расчет суммы исковых требований, суду пояснил, что он понес расходы в сумме 843 658 руб. 20 коп.: а именно приобретал:

-кирпичи 378 штук х40 кубов, при цене 13 рублей, на сумму 196 560 руб. 00 коп.; документов не сохранилось,

-работа по демонтажу веранды-30 000 руб.00 коп., документального подтверждения не имеется;

-2 двери железные и жалюзные ворота на сумму 40 000 руб. 00 коп., документы утеряны;

-песок 1 КАМАЗ по 5 000 руб., затрачено 5 КАМАЗОВ песка, всего 25 000 руб. 00 коп., документов в подтверждение не имеется;

-затрачено 40 мешков цемента (по стоимости 350 руб. 00 коп. на момент покупки в 2017 года) на сумму 14 000 руб.00 коп., подтверждающих документов не имеется;

-кольца сливные двухметровые, приобретено 3 кольца, итого 15 000 руб., доставка автокраном 3 000 руб., всего на сумму 18 000 руб. 00 коп.; документального подтверждения не имеется;

-фундамент 84 метра, исходя из расчета по 5 000 руб. 00 коп. за 1 погонный метр, 84х5=420 000 руб. 00 коп.; документального подтверждения не имеется;

-ванная комната ( подводка, подключение, работа) на сумму 15 000 руб. 00 коп, документального подтверждения не имеется;

-стяжка ванной комнаты и заливка бетоном, вместе с цементом 15 000 руб. 00 коп.; документального подтверждения не имеется;

- перекрытие над дверьми 4 штуки (стоимость одного перекрытия 3 000 руб. 00 коп.), на сумму 12 000 руб. 00 коп, в том числе перекрытие над гаражом 15 000 руб. 00 коп., на сумму 27 000 руб.00 коп; документального подтверждения не имеется;

-брус 3 куба по 5 700 руб., на сумму 17 100 руб. 00 коп., имеется квитанция от 08.04.2015 года;

-доска хвойная порода 1.5 куба х4 000, на сумму 6 000 руб., согласно квитанции;

-доска обрез 0.5 куб. х5 700 руб., на сумму 2 850 руб., согласно квитанции от 08.04.2015 года;

-металлопрофиль ( профнастил) 1 314 руб. 82 коп. за 1 лист х10, на сумму 13 148 руб. 20 коп., по квитанции от 10.02.2015 года;

- автотранспортные услуги - 4 000 руб., по квитанции от 10.02.2015 года.

Пояснил, что весь перечисленный материал был затрачен для строительства гаража и ремонтные работы, в связи с чем просил взыскать указанные расходы с ответчика, либо разрешить демонтировать гараж и фундамент, расположенные по адресу: **.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержала заявленные уточнения, просила удовлетворить иск с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что категорически возражает, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2011 году, о чем истцу было известно, уже при покупке жилого дома. Пояснила, что сам истец каких- либо ремонтных и строительных работ не производил, а только мог присутствовать при том, когда строительная бригада делала какие- либо работы. Свои денежные средства он не затрачивал. Дом ему никогда не принадлежал, ремонтные работы в доме не производились. По тем квитанциям, где имеется подтверждение приобретения строительных материалов, их оплачивала она сама, а никак не истец. Также пояснила, что строительство гаража до настоящего времени не закончено, имеются только кирпичные стены, полы и потолки отсутствуют, какие- либо коммуникации не подведены. Такой объект как гараж не зарегистрирован. Обратила внимание, что представленные квитанции от 2015 года, в связи с чем, просила применить к указанным правоотношениям срок исковой давности и отказать во взыскании. Кроме того, суду пояснила, что в строительстве ей помогали ее сыновья. Между сторонами существуют судебные решения, в том числе о выселении из данного жилого помещения, в связи с чем возникли неприязненные отношения, истец испортил ее имущество, бил окно и портил мебель. В части демонтажа фундамента и гаража просила отказать, поскольку данный дом является ее личной собственностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ указано право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **, площадью 30.9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской из ЕГРН от 22.10.2025 года. (том 1 л.д. 41-42, 57-58)

Право собственности на данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли- продажи от 18 марта 2015 года она- ФИО2, приобретен земельный участок и жилой дом за 550 000 руб. ( 450 000 – дом, 100 000 руб.- стоимость земельного участка) у продавцов Ш.В.А.., К.Н.А.. и Б.Н.А.. ( том 1 л.д. 60-61)

Также судом установлено, что истец ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 11 июля 1986 года.

Решением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2011 года брак между ними- ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ВА ***. (том 1 л.д. 30)

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 -наймодатель предоставляет ФИО1 нанимателю жилое помещение- по адресу: **, для пользования и проживания в нем.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении со снятием с регистрационного учета, удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор найма жилого помещения от 15.05.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Сохранить за ФИО1 право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После указанного срока ФИО1 подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2023 года ( том 1 л.д. 32-37)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать расходы на строительство гаража и фундамент в сумме 843 658 руб. 20 коп.: а именно за приобретенные материалы и произведенные работы:

-кирпичи 378 штук х40 кубов, при цене 13 рублей, на сумму 196 560 руб. 00 коп.;

-работа по демонтажу веранды-30 000 руб.00 коп.,

-2 двери железные и жалюзные ворота на сумму 40 000 руб. 00 коп.,

-песок 1 КАМАЗ по 5 000 руб., затрачено 5 КАМАЗОВ песка, всего 25 000 руб. 00 коп.,

-затрачено 40 мешков цемента ( по стоимости 350 руб. 00 коп. на момент покупки в 2017 года) на сумму 14 000 руб.00 коп.;

-кольца сливные двухметровые, приобретено 3 кольца, итого 15 000 руб., доставка автокраном 3 000 руб., всего на сумму 18 000 руб. 00 коп.;

-фундамент 84 метра, исходя из расчета по 5 000 руб. 00 коп. за 1 погонный метр, 84х5=420 000 руб. 00 коп.;

-ванная комната (подводка, подключение, работа) на сумму 15 000 руб. 00 коп, документального подтверждения не имеется;

-стяжка ванной комнаты и заливка бетоном, вместе с цементом 15 000 руб. 00 коп.;

- перекрытие над дверьми 4 штуки ( стоимость одного перекрытия 3 000 руб. 00 коп.), на сумму 12 000 руб. 00 коп, в том числе перекрытие над гаражом 15 000 руб. 00 коп., на сумму 27 000 руб.00 коп;

Вышеперечисленные расходы каких- либо документальных подтверждений не имеют, чеки и квитанции суду не представлены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

По приобретению следующих материалов:

-брус 3 кубах 5 700 руб., на сумму 17 100 руб. 00 коп., имеется квитанция от 08.04.2015 года; ( том 1 л.д. 11-14)

-доска хвойная порода 1.5 куба х4 000, на сумму 6 000 руб., согласно квитанции;

-доска обрез 0.5 куб. х5 700 руб., на сумму 2 850 руб., согласно квитанции от 08.04.2015 года;

-металлопрофиль ( профнастил) 1 314 руб. 82 коп. за 1 лист х10, на сумму 13 148 руб. 20 коп., по квитанции от 10.02.2015 года;

- автотранспортные услуги - 4 000 руб., по квитанции от 10.02.2015 года.

Как пояснил истец, указанные работы он производил в период с 2015 года по 2017,2018 года, часть из них в 2020 году. Однако подтвердить их какими - либо письменными доказательствами не может, часть работ оплачивалась наличными, часть подсчетов произведена им по примерным ценам.

Так, в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, какие- либо договора между сторонами- истца и ответчика не заключались. Несение указанных расходов в заявленных истцом размерах в судебном заседании каких- либо подтверждений не нашли.

Кроме того, стороной ответчика заявлен к применению срок исковой давности ко взысканию убытков.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сторона истца и его представитель ссылались, что истец ФИО1 полагал, что брак между сторонами не расторгнут, так как стороны продолжали проживать совместно, соответственно, не предполагал о своем нарушенном праве, в том числе по взысканию убытков.

Указанные доводы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в том числе и в решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2023 года, где установлено, что 15 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения- по адресу: **.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании понесенных расходов, суд исходит из того, что истец ФИО1 знал и не мог не знать о расторжении брака между сторонами, что полностью подтверждается представленными материалами.

Истцом не доказано несение заявленных расходов, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов в сумме 843 658 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **, площадью 30.9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании разрешить ФИО1 демонтировать гараж и фундамент, расположенные по адресу: **, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство гаража в сумме 843 658 руб. 20 коп. и обязании разрешить ФИО1 демонтировать гараж и фундамент, расположенные по адресу: **, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.