Апелляционное определение № 33А-2966/2026 от 14 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу № 33а-2966/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-216/2025 (УИД 77RS0001-02-2025-000225-62) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 151447/20/77028-ИП от 13 ноября 2020 года, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его обращения по существу и неотложении исполнительных действий по исполнительному производству № 151447/20/77028-ИП до вступления в законную силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении его начальной продажной стоимости, обязав отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 151447/20/77028-ИП до вступления судебного акта в законную силу, по доводам административного иска.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывал, что 07 ноября 2024 года он обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 марта 2015 года по делу № 2-4151/2015 (изменения начальной продажной цены заложенного имущества, о приостановлении исполнительного производства в части принудительной реализации с публичных торгов автомобиля). Заявление до настоящего времени находится на рассмотрении в суде. 07 ноября 2024 года административным истцом с помощью электронного документооборота через портал Госуслуг в адрес Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес направлено обращение с приложением копии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда со штампом входящей корреспонденции суда. При ознакомлении с документами исполнительного производства в электронном виде на портале Госуслуг 24 декабря 2024 года административному истцу стало известно, что его обращение от 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу (постановление по результатам его рассмотрения не вынесено). Указанное бездействие административный истец считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неверную оценку собранных по делу доказательств; нарушение норм материального и процессуального права; полагает, что при наличии сведений о несогласии с оценкой заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио имелись законные основания для отложения исполнительных действий по собственной инициативе согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; определение Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, не вступило в законную силу, в связи с обжалованием; отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя ответа на ходатайство истца в виде постановления является нарушением части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве; в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не отложил реализацию автомобиля с торгов, должник не смог защитить свое имущество по более высокой цене.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №1151447/20/77028-ИП от 13 ноября 2020 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Ford Explorer LTD», 2008 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. В016КХ199.

В рамках указанного исполнительного производства 17 августа 2021 года составлен акт о наложении ареста, при составлении которого присутствовал должник ФИО1 Должник с актом, в том числе с указанной стоимостью автомобиля, которая установлена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес по делу № 2-4151/2015, был ознакомлен.

16 августа 2024 года автомобиль марки «Ford Explorer LTD», 2008 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. В016КХ199, передан на торги, со стоимостью сумма

07 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 марта 2015 года по делу № 2-4151/2015 (изменения начальной продажной цены заложенного имущества, о приостановлении исполнительного производства в части принудительной реализации с публичных торгов автомобиля).

07 ноября 2024 года административным истцом с помощью электронного документооборота через портал Госуслуг в адрес Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес направлено обращение с приложенной копией заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда со штампом входящей корреспонденции суда.

24 декабря 2024 года при ознакомлении с документами исполнительного производства в электронном виде на портале Госуслуг административному истцу стало известно, что его обращение от 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу (постановление по результатам его рассмотрения не вынесено).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленное в материалы дела обращение от 07 ноября 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно носит информационный характер, поскольку не содержит в себе ходатайств, просьб, а излагает фактические обстоятельства на дату создания указанного обращения, следовательно, оснований для рассмотрения заявления и предоставления на него ответа в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", равно как в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у административного ответчика не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности в силу закона приостановить исполнительное производство, в том числе по заявлению должника, поскольку судебного акта по данному вопросу принято не было; само же заявление должника по информированию судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда носило информационный характер, в связи с чем не обязывало последнего к совершению каких-либо определенных действии.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются государственными органами, на деятельность которых распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, на которое возложена обязанность по исполнению судебных актом, определяет последовательность совершаемых исполнительных действий и разрешает вопрос о возможности дальнейшего ведения исполнительного производства в случаях обращения сторон исполнительного производства в суд по вопросам, касаемым исполнения.

При принятии решения о применении исполнительных действий, отложении применения мер принудительного взыскания по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Согласно статье 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по приостановлению исполнительного производства (часть 1), а также предусмотрены обстоятельства, при наличии которых судебному приставу-исполнителю предоставлено право по приостановлению исполнительного производства.

На основании части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю после представления 07 ноября 2024 года должником сведений об обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения необходимо было отложить исполнительные действия по реализации автомобиля с торгов, поскольку само по себе такое заявление не является основанием для приостановления процедуры реализации заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено только судом и только при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по приостановление исполнительного производства по указанному основанию.

Правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке, в том числе по заявлению должника, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку не представлен судебный акт, на основании которого у судебного пристава-исполнителя имелись бы основания для приостановления исполнительного производства либо для отложения исполнительных действий.

Напротив, исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежало исполнению в срок, установленный судебным приставом исполнителем, административным истцом в добровольном порядке не исполнено, объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имелось.

Само же заявление должника по информированию судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда носило информационный (не процессуальный) характер, и не содержало конкретных требований о совершении исполнительных действий (статья 64 Закона об исполнительном производстве) или применении мер принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем не обязывало последнего к совершению каких-либо определенных действий, таким образом, нарушений прав административного истца и нарушений законодательства Российской Федерации государственным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу и ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Основания для понуждения ответчика к даче нужного заявителю ответа и принятию иных мер реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона ФССП обладает собственной компетенцией и независимо при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи