Решение № 2-256/2026 2-256/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-256/2026

Дело №2-256/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов

при участии в заседании:

истец: ФИО1 по предъявлению паспорта

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 345503,10 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 8500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11350,00 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 31.12.2025 в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Н», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НЭО «К» № от 19.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345503,10 руб., с учетом износа-212308,05 руб.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 присутствовал при составлении акта осмотра автомобиля «Н», представил договор купли- продажи автомобиля и ПТС на автомобиль «Т», собственником которого он является.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав истца, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

31.12.2025 года в 11 час. 50 мин <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Н», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ОПС Госавтоинспекции МВД по РБ от 31.12.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

В результате столкновения автомобилю Н», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, причинены повреждения.

Согласно договору купли- продажи от 05.12.202025 ФИО4 (продавец) продал ФИО2 автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из ПТС на автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, следует что ФИО2 являет собственником данного автомобиля на основании договора купли- продажи от 05.12.2025.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Т», государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.12.2025.

Истцом в материалы дел представлено экспертное заключение НЭО «К» № от 19.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 345503,10 руб., с учетом износа-212308,05 руб.

Оценка повреждений автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №, произведена экспертом НЭО «К». Экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, обнаруженные повреждения соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Данное доказательство суд признает допустимым и относимым доказательством. Доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части материального ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба 146600,02 руб.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма с учетом износа деталей, не может быть принят во внимание.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 11350,00 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11350,00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение ООО «К» является допустимым доказательством. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением, также подлежат взысканию с ответчика. Согласно квитанции ООО «Кузов Салон» от 19.01.2026 оплата за независимую экспертизу составила 8500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 365353,10 рублей, из которых: 345503,10 руб.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 8500,00 руб.- расходы по проведению экспертизы, 11350,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Минеева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года