Решение № 12-35/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

№ 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 17 июля 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО7 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от 26.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, доводы жалобы мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ П114ЖА4ИКС2НА340 седельный тягач, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения на законном основании, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 17.01.2019 года, заключенного с ФИО5. На основании п. 2.3 договора аренды, арендатор своими силами, осуществляет эксплуатацию транспортного средства как коммерческую, так и техническую. На основании п. 2.5 договора аренды арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, в том числе уплату штрафов и иных взысканий Просит постановление № от 26.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.26,29).

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.24,25). От заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН (л.д.20,34,35).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным) влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 18.03.2019 года в 07:22:43 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки СКАНИЯ П114ЖА4ИКС2НА340 седельный тягач, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником транспортного средства является ФИО1.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не находилось во владении ФИО1 на момент совершения правонарушения, поскольку было передано по договору аренды ФИО5 не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года в 07:22:43 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Тюменская область, специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фотовидеосъемки зафиксирован факт проезда транспортного средства марки СКАНИЯ П114ЖА4ИКС2НА340 седельный тягач, государственный регистрационный знак №, превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные копии договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 17.01.2019 года, акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 17.01.2019 года (л.д.8-10) доказательствами, свидетельствующими о невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, не являются. Также как договор аренды не прекращает право собственности. Представленные документы доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом, не являются.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО5 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО5, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью вынесения нового постановления о назначении ФИО5 административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Обращение с данным заявлением, безусловно, является правом, а не обязанностью лица, однако, ФИО1 данным правом не воспользовался, в связи с чем, именно, ФИО1, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности.

Постановлением № от 13.08.2018 года вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО11, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Доказательств отмены постановления № от 13.08.2018 года на день рассмотрения дела суду ФИО1 не предоставлено.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль. Сведения о лицах - собственниках транспортных средств содержатся в ФИС ГИБДД-М УМВД России.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения в ФИС ГИБДД-М УМВД России собственником транспортного средства марки СКАНИЯ П114ЖА4ИКС2НА340 седельный тягач, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1, сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а доводы изложенные в жалобе, направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении. Доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: