Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2017 года,

представителя ответчика - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2017 года,

представителя третьего лица - Администрации Солдатского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО4,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании публичного сервитута незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о признании публичного сервитута незаконным, в обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Солдатского сельсовета Острогожского района Воронежской области № 55а от 18.06.1993 года и свидетельством № 363 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 19.06.1993 года. На основании указанных документов был составлен межевой план для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный земельный участок. Было получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором отмечено, что существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года постановлено обязать ФИО1 демонтировать часть ограждения (забора), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящееся в пролетах опор 139-140-141 ВЛ-10 кВ №3 ПС Болдыревка на части земельного участка с учетным номером: № в поворотных точках №24 согласно кадастровому паспорту земельного участка. ПАО «МРСК-Центра» Воронежэнерго заявляло о нарушении постановления № 255 от 1984 года Совета министров СССР, а именно охранной зоны, но данное постановление не действует на территории РФ, так как есть новое постановление Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года. В соответствии с актом проверки представителей Росреестра от 16.03.2016 года № 11 отмечено, что земельные участки по указанному ранее адресу принадлежат ФИО1, ограничение на земельный участок не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, также обеспечен доступ на часть земельного участка, где расположена опора № 140 (бетонный столб) электрических сетей ВЛ-10кВ №3 ПС Болдыревка и используемого под огород, осуществляется через калитку и ворота, расположенные возле задней межи земельного участка. Нарушений обязательных требований, установленных земельным законодательством не выявлено, также не установлено нарушений постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года. Она как собственник не была поставлена в известность о наличии обременения в отношении принадлежащего ей земельного участка. При этом она проводила необходимые работы по установлению кадастровых границ земельного участка, получались выписки из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, в которых отсутствуют записи об обременениях. Установлением публичного сервитута она была лишена права пользования частью земельного участка площадью 100 кв.м из земельного участка общей площадью 577 кв.м, фактически часть огорода становится частью улицы, то есть муниципальной землей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Вус Н.И.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области ФИО5

Представитель истца ФИО1 - Вус Н.И. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, признать публичный сервитут, установленный на земельном участке, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, установленный по инициативе ПАО «МРСК Центра» незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, при этом пояснил, что решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, на которые ссылается истец уже были оценены ранее в судебном порядке и признаны необоснованными, таким образом истец, меняя ответчиков, добивается повторного рассмотрения дела, рассмотренного по аналогичным обстоятельствам, с участием тех же лиц, что по общему правилу недопустимо. Кроме того пояснил, что обстоятельства установления публичного сервитута были определены решением Острогожского районного суда от 27.12.2016 года, права собственности у ПАО «МРСК Центра» на часть земельного участка с учетным номером № не возникло, в связи с чем ответчик не имеет возможности предоставить документ, подтверждающий право собственности.

Представитель третьего лица - Администрации Солдатского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО4 просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Вус Н.И., представителя ответчика - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО3, представителя третьего лица - Администрации Солдатского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением Администрации Солдатского сельСовета Острогожского района Воронежской области №55а от 18 июня 1993 года предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> (л.д.21), право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> от 31.12.2013 года (л.д.19).

Согласно кадастровым выпискам от 01.11.2016 года и от 29.11.2013 года на земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью №, данный участок состоит из земельного участка с учетным номером №, площадью № земельного участка с учетным номером №, площадью № при этом применительно к земельному участку с учетным номером № указан учетный номер части №л.д.23-34).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АД 354353 от 31 декабря 2013 года усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от 01 апреля 1995 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20).

27 декабря 2016 года Острогожским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение (забор) и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об обязании демонтировать опору №140 и взыскании судебных издержек, которым обязана ФИО1 демонтировать часть ограждения (забора), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящееся в пролетах опор 139-140-141 ВЛ-10 кВ №3 ПС Болдыревка на части земельного участка с учетным номером: № в поворотных точках 24-25-10-11-12-26-24 согласно кадастровому паспорту земельного участка; взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об обязании демонтировать опору №140 и взыскании судебных издержек отказано (л.д.10-13).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 марта 2017 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.14-18).

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что с момента ввода ВЛ 10 кВ №3 опора №№139-141 ПС Болдыревка в эксплуатацию земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, получил обременение в виде публичного сервитута, в отношении некоторой его части, а именно полосы шириной 10 м, площади под опорами и воздушного электрического кабеля, соответственно. Публичный сервитут, которым обременен данный земельный участок, сохранился и после того, как истица приобрела на него право собственности. При регистрации права собственности на земельный участок, ограничения, установленные в зоне ЛЭП, сохранились на основании ч.5 ст.56 ЗК РФ, право собственности на земельный участок перешло к ФИО1 с обременением.

Кроме того судом сделан вывод, что обременение для земельного участка в виде охранной зоны в силу закона, возникло несмотря на то, что это не зарегистрировано в ЕГРП и не получило отражение в землеустроительных документах.

Доводы представителя истца Вус Н.И. о том, что имеют место нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, тем что установленный сервитут, поскольку лишает её права пользования частью земельного участка площадью 100 кв.м, был предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение (забор) и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об обязании демонтировать опору №140 и взыскании судебных издержек, судом было установлено, что само по себе установление охранной зоны проводов, расположенных над земельным участком ФИО1 не препятствует его использованию по назначению, нарушений прав истицы как собственника земельного участка не допущено.

Доводы представителя истца Вус Н.И. о том, что в государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества отсутствует запись об обременении земельного участка ФИО1, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение (забор) и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об обязании демонтировать опору №140 и взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу, что согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникли до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Кроме того Острогожским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение (забор) и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об обязании демонтировать опору №140 и взыскании судебных издержек, исследовался факт нарушения ФИО1 охранной зоны ЛЭП путем возведения части забора на земельном участке по адресу: <адрес>, суд посчитал доказанным факт нарушения истицей охранной зоны ЛЭП, а значит и нарушение положений Постановления Совета Министра СССР от 26.03.1984 года № 255, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, в связи с чем довод представителя истца ФИО1 – Вус Н.И. о том, что Постановление Совета Министра СССР № 255 от 26.03.1984 года является не действующим на территории РФ, суд признает несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принимает за основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение (забор) и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об обязании демонтировать опору №140 и взыскании судебных издержек, в том числе в части определения факта обременения земельного участка ФИО1 публичным сервитутом, который признан юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, а также того момента, что нарушение прав ФИО1 как собственника установлением охранной зоны не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом и представителем истца не заявлялись обстоятельства, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании публичного сервитута незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018 года