Апелляционное постановление № 22К-795/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22К-795/2017

№ 22К - 795/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

защитника – адвоката Крыловой Н.Д.,

при секретаре Кирюшкине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2017 года,

которым жалоба осужденного ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области направлена по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Крыловой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой на незаконные действия (бездействие) руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области.

Суд, рассмотрев жалобу осужденного, направил ее для рассмотрения по существу в Спасский районный суд Рязанской области указав, что рассмотрение жалобы ФИО1 не подсудно Московскому районному суду г.Рязани, а относится к юрисдикции Спасского районного суда Рязанской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд, к территориальности которого относится Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области.

Указывает, что постановление судьи является необоснованным и несостоятельным, поскольку действие (бездействие) руководителя Рязанского МСО было им обжаловано законно в порядке ст. 125 УПК РФ в Московский районный суд г.Рязани, так как Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области расположено по адресу: <адрес>. В связи с чем, жалоба не может рассматриваться в Спасском районном суде Рязанской области.

Также указывает, что жалобу он подавал на действия (бездействие) руководителя Рязанского МСО, а не на преступные действия ФИО7 и ФИО8 Предварительное следствие по его заявлению в порядке ст. 140 УПК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 велось сотрудниками Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области.

Полагает, что суд первой инстанции, направляя по подсудности жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Спасский районный суд, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Спасский районный суд не имеет никакого отношения к его заявлению от 09.12.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследовались материалы дела.

Так, исходя из жалобы ФИО1 местом совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, по мнению заявителя, является территория Московского района г.Рязани, так как ДД.ММ.ГГГГ Рязанским МСО СУ СК России по Рязанской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 и инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Спасскому району Рязанской области ФИО8 по заявлению о фальсификации указанными должностными лицами доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку из содержания жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ФИО1, имели место на территории Спасского района Рязанской области, проверка по заявлению ФИО1 проводилась Рязанским МСО СУ СК России по Рязанской области, то жалоба должна рассматриваться по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно направлена по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2017 года, которым жалоба осужденного ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области направлена по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева