Апелляционное постановление № 22К-490/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-22/2024

Председательствующий - судья Романова А.В. № 22к-490/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 г., которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский».

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский» ФИО2, отказавшей в удовлетворении его ходатайства, заявленного при предъявлении обвинения по уголовному делу.

Постановлением судьи от 27 ноября 2024 г. в принятии жалобы отказано, со ссылкой на отсутствие в поданной жалобе предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а предмет обжалования судом определен неверно. Обращает внимание на то, что при предъявлении ему обвинения по уголовному делу, он заявил ходатайство о выполнении следователем требований ст. 172 УПК РФ, невыполнение которых препятствует осуществлению прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 121-122 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 октября 2024 г. должно быть обоснованным и мотивированным, при этом постановление не содержит ответа, почему применена одна правовая норма и не отвергнута другая, что свидетельствует о не рассмотрении его ходатайства по существу. Полагает, что нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) (п. 31 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский» ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1592 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

1 октября 2024 г. при предъявления обвинения и допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о неясности предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 2 октября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО9 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский» ФИО2, фактически оспаривает постановление от 1 октября 2024 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, считая его необоснованным и не конкретизированным.

Таким образом проверка обжалуемого обвиняемым ФИО1 решения заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский» не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Отсутствие предмета обжалования, исключает судебную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку вопросы законности действий заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский» по предъявлению обвинения и проведению предварительного следствия по уголовному делу могут являться предметом судебного разбирательства по существу дела.

Доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

6 февраля 2025 г.