Апелляционное определение № 33-814/2026 33-8558/2025 33-8558/2026 33-8558/26 от 27 января 2026 г.

УИД 56RS0009-01-2025-002730-70 Дело №33-814/2026 ( 33-8558/2026)

№2-2474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., заключение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором указала, что 11 августа 2024 в 17ч.25мин. по адресу (адрес) произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла HONDA CBR600F г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель транспортного средства KIA R1O г/н № ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами, в том числе заключением эксперта Бюро СМЭ клиники ОрГМУ № от 21,09.2024. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 16 января 2025 по 07 октября 2025 в размере 132 500 руб. 00 коп., и далее с 08 октября 2025 и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 100 руб. 00 коп. С ответчика ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 75000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года исковые требований ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 16 января 2025 по 07 октября 2025 в размере 132 500 рублей, неустойку начиная с 08 октября 2025 в размере 500 рублей за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 4000 рублей, с ФИО2 – в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «а» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2024 в 17ч.25мин. по адресу (адрес) произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла HONDA CBR600F г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель транспортного средства KIA R1O г/н № ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Автомобиль KIA RIO г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, мотоцикл HONDA CBR600F г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами, в том числе заключением эксперта Бюро СМЭ клиники ОрГМУ № от 21 сентября 2024г.

Так, согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2024 года, подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде вывиха дистальной фланги 3 пальца левой кисти, рваной раны в области передней поверхности средней трети левого бедра, ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава, осаднения в области задней поверхности правого плечевого сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11 августа 2024 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу от 24.04.2008 Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

03 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 250 руб. 00 коп.

18 декабря 2024 г. составлен Акт судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ клиники ОрГМУ №.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 18.декабря 2024 года составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде вывиха дистальной фланги 3 пальца левой кисти, рваной раны в области передней поверхности средней трети левого бедра, ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава, осаднения в области задней поверхности правого плечевого сустава. Диагноз разрыв связок правого плечевого сустава не подтвержден инструментальными данными в представленной медицинской документации. Диагноз ушиб мягких тканей головы не подтвержден данными локального статуса в представленной медицинской документации.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11 августа 2024 года (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу от 24.04.2008 Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).

В настоящее время у ФИО1 в области передней поверхности средней трети левого бедра имеется рубец, являющийся следствием заживления раны, указанной локализации (ДТП от 11.08.2024 по данной морфологических свойств рубца), общей площадью 13,2 см2.

24 декабря 2024г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховом событии о выплате за имеющийся рубец левого бедра площадью 13,2 кв.см., что соответствует пп. «Б» п. 40 (10% от страховой суммы) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, представив Акт судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ клиники ОрГМУ № от 18 декабря 2024г.

10 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения документов направило отказ в доплате страхового возмещения.

28 января 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку за период с 16 января 2025 и по дату фактического исполнения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» по 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

10 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по досудебной претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, 07 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

04 апреля 2025 г. решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-26623/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав ответчиком, полагает, что установленные повреждения в виде рубца соответствуют пп. «Б» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, следовательно страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком истцу компенсационная выплата не соответствует нормативам, предусмотренным за повреждения, полученные истцом при заявленных обстоятельствах.

Приняв во внимание Акт судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ клиники ОрГМУ № от 18 декабря 2024г., суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца рубца, площадью более 10 кв.см. и взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, предусмотренную пп. «Б» п. 40 Правил расчета, в размере 10% от страхового возмещения - 50 000 руб. (500 000 руб. х 10%).

Также суд пришел к выводу о том, что страховая выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, а потому взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 16 января 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 132500 руб., исходя из расчета 50 000 руб. х 1% х 265 дней, а также неустойку с 08 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 50 000 рублей – 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, установив неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере 25000 рублей, исходя из расчета 50 000 руб. х 50%.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения пп. «Б» п. 40 составляет 10%.

При этом, в п.п.Б п.40 указаны " разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно.

Как установлено Актом судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ Клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ № от 18 декабря 2024 года составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде вывиха дистальной фланги 3 пальца левой кисти, рваной раны в области передней поверхности средней трети левого бедра, ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава, осаднения в области задней поверхности правого плечевого сустава. Диагноз разрыв связок правого плечевого сустава не подтвержден инструментальными данными в представленной медицинской документации. Диагноз ушиб мягких тканей головы не подтвержден данными локального статуса в представленной медицинской документации.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11 августа 2024 года (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу от 24.04.2008 Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).

В настоящее время у ФИО1 в области передней поверхности средней трети левого бедра имеется рубец, являющийся следствием заживления раны, указанной локализации (ДТП от 11.08.2024 по данной морфологических свойств рубца), общей площадью 13,2 см2.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указала, что согласно Акту судебно-медицинского обследования № от 18 декабря 2024 года личный осмотр ФИО1 экспертом не производился, а морфологические свойства и размеры рубцовых изменений поверхности средней трети левого бедра установлены на основании изучения фотоматериалов.

Для устранения противоречий в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что им действительно проведены обследования телесных повреждений ФИО1, по представленным ему истцом копии материалов дела об административном правонарушении, в которых также имелись фото, им составлены заключение и Акт, при обследовании ему было достаточно имеющихся фото материалов для дачи заключения, и не было необходимости для визуального обследования самой потерпевшей. На вопрос, почему при первичном осмотре размер рубца меньше, чем при дальнейшем осмотре, пояснил, что при первичных хирургических манипуляциях, производят сечение раны, чтобы убрать все пораженные ткани и очистить рану от грязи, из-за этого размер рубца увеличился.

Оснований не доверять акту судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ Клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ № от 17 июля 2024 года у судебной коллегии не имеется, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на представленной медицинской документации, иллюстрированы фотографиями повреждений.

При этом эксперт ФИО7, проводивший исследование, имеет сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы с 2000 года.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

При этом, форма экспертного документа в виде акта судебно-медицинского обследования содержит выводы эксперта по поставленным вопросам.

Оспаривая выводы эксперта, указывая на недоказанность наличия неизгладимости повреждения, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, отказался от заявления ходатайства от проведения по делу судебной медицинской экспертизы в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит такого ходатайства.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта ООО «ВОСМ», проводившего исследования по заданию финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.

Так, указанный эксперт пришел к выводу о необоснованности требований истца о применении п. 40 Правил расчета в связи с тем, что фотоизображения в акте судебно-медицинского обследования № от 18 декабря 2024 года неинформативны для установления размеров и формы рубца/рубцов левого бедра после заживления раны, поскольку не представляется возможным достоверно установить какая именно область тела представлена на фотоизображениях, так и высказаться о цвете и консистенции рубцов, область рубцовых изменений частично перекрыта измерительной лентой (не масштабной линейкой), также не указаны дата и время производства фотографий, освещение при котором производилась фотосъемка, технические средства, используемые при производстве съемки, кем выполнена.

Судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности указанных выводов эксперта. Эксперт, сославшись на низкое качество фотоизображений, фактически уклонился от дачи заключения. При этом, никаких дополнительных запросов о предоставлении иных фотоизображений или личного осмотра потерпевшего экспертом сделано не было.

Оценивая заключение эксперта ФИО7 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении наличия повреждений у истца в виде рубцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции ответчика, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.