Постановление № 1-618/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-618/2017

к делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<адрес> 13 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Матякин Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Киселевой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Кривенко О.В., предоставившего удостоверение № 613 и ордер № 859710, по ходатайству ФИО2, при секретаре Максименко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировала на основании ч. 8 ст. 246 УК РФ действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, так как действительно в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 находясь на пересечении улиц Бершанской и Ярославского <адрес>, действуя умышленного, из личных неприязненных отношений с ранее ему известным ФИО7 нанес последнему не менее восьми ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив свои действиями повреждения в виде ушибов мягких тканей, ушибленной раны, кровоизлияний, кровоподтеков, с ссадин в области головы, кровоподтеков в области левого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки, повлекшие причинение здоровью человека, легкий вред, вызвавшие кратковременное расстройство, продолжительностью до трех недель. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 находясь на пересечении улиц Бершанской и Ярославского <адрес>, действуя умышленного, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии собственника ФИО7, то есть действуя открыто, похитил из левого переднего кармана джинс одетых на ФИО7 сотовый телефон марки Нокия 220, стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Кроме этого потерпевший ФИО7 суду показал, что не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, просил уголовное преследование прекратить.

На основании изложенного, учитывая мнение подсудимого не возражавшего о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд полагает, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению.

Потерпевший ФИО7 в ходе судебного заседания представил ходатайство о том, что достиг примирения с подсудимыми, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, и просил уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Подсудимый, подтвердил факт примирения с потерпевшим, согласился с его просьбой о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон, будучи предупрежденными о том, что данное основание является не реабилитирующим. Защитники, как и государственный обвинитель, полагали необходимым принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, выслушав потерпевшего, мнения по нему вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования, суд учитывает также данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследования в отношении ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: