Апелляционное определение № 33-1347/2026 33-19417/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Пушкарева В.М.

УИД: 61RS0020-01-2024-001907-09

Дело № 33-1347/2026(33-19417/2025)

Дело № 2-1763/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Сотниковой Е.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное Общество) обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО6 о взыскании за счет наследственной массы задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 004 749,12 руб., обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее наследникам умершего VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя CWV <***>, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО6 с целью покупки транспортного средства VOLKSWAGEN POLO был заключен кредитный договор на сумму 1 086 093,77 руб. под 17,99 % годовых на срок 84 мес. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО «ДЕЛЬТА» и является предметом залога по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сведения о нахождении автомобиля VOLKSWAGEN POLO в залоге у Банка 14.05.2020 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <***> Федеральной нотариальной палаты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

Однако ФИО8. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 004 749,12 руб., из которых: сумма основного долга - 890 255,92 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 109 696,60 руб.; сумма задолженности по пене - 4 796,60 руб.

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО6

ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.11.2024 года ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведено в качестве ответчика.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2024 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное Общество) к ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество за счет наследственного имущества удовлетворены.

Суд взыскал с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное Общество) за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> в размере 1 004 749,12 руб., а также расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 224 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя CWV 780366 в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением, ТУ Росимущества в Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 1 004 749,12 руб., а также расходов в виде государственной пошлины в сумме 19 224 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлено наличие в натуре наследственного имущества должника, его действительное местонахождение и стоимость, в связи с чем, задолженность по кредитному договору будет фактически взыскана за счет бюджетных средств, а не за счет выморочного имущества.

Апеллянт также указывает, что судом произвольно установлена стоимость имущества, признанного выморочным.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2025 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2024 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что имущество умершего заемщика в виде транспортного средства является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости указанного наследственного имущества. Наследник выморочного имущества отвечает по долгам умершего заемщика и становится должником перед финансовой организацией в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Отсутствие сведений о месте нахождения наследственного и залогового транспортного средства не является препятствием для обращения на него взыскания. Установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 340, 349, 350, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком ФИО6, после смерти которого никто из наследников не принял наследство, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность ТУ Росимущества в Ростовской области, которое должно отвечать по долгам ФИО6 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за счет наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу банка за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 004 749,12 руб., а также для обращения взыскания на предмет залога – ТС VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя CWV 780366 в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное Общество) расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 224 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 086 093,77 руб. на срок 84 мес. под 17,99% годовых для покупки транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя CWV 780366.

Данное транспортное средство было куплено ФИО9. у ООО «ДЕЛЬТА» 13.05.2020 года, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечиваются залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.

Сведения о нахождении автомобиля VOLKSWAGEN POLO в залоге у Банка были года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.05.2020 года (уведомление о возникновении залога <***>).

ПАО «ПЛЮС БАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанного кредитному договору, в то время как со стороны ФИО5 имело место ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее образование задолженности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО6

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ФИО6 по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 1 004 749,12 руб., из которой: сумма основного долга - 890 255,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 109 696,60 руб., сумма задолженности по пене - 4 796,60 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер.

Из ответов нотариусов Новошахтинского нотариального округа Ростовской области и Красносулинского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось.

В ЕГРН сведения о наличии у ФИО6 недвижимого имущества на дату смерти отсутствуют.

Денежные средства на счетах ФИО6 на дату его смерти также отсутствуют.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО6 на дату смерти значилось зарегистрированным транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя <***>, которое было снят с регистрационного учета в ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью физического лица, сведения о новом собственнике транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ФИО6 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, а наследственное имущество включает в себя только транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, находящееся в залоге в рамках исполнения кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходят в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 и п. 49 приведенного Постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в рассматриваемом случае имущество умершего заемщика ФИО6 в виде транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя <***>, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости указанного наследственного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из электронного справочника «Вестник авторынка России», среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием коэффициента торга 0,95 составляет 1 427 836 руб.

«Вестник авторынка России» предназначен для определения в онлайн режиме среднерыночной цены колесных транспортных средств в различных регионах России, рекомендован для применения в экспертной практике при производстве судебных авто товароведческих экспертиз и исследований Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в виде транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно использовал для определения стоимости данного имущества сведения, содержащиеся в справочнике «Вестник авторынка России».

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным как факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и факты наличия у умершего заемщика ФИО6 задолженности по указанному кредитному договору и выморочного имущества в виде транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, стоимость которого превышает размер задолженности, в связи с чем, находит обоснованным вывод суда о наличии основания для взыскания с ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задолженности в размере 1 004 749,12 руб. за счет наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что на дату смерти ФИО6 за ним был зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя <***> являющий предметом залога в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об наличии основания для обращения взыскания на данный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие сведений о месте нахождения наследственного и залогового транспортного средства не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, разрешение которых в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложено на судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области расходов на оплату государственной пошлины как основанный на ином толковании норм права.

Согласно статье 98 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам по искам к территориальному управлению Росимущества в связи с выморочным имуществом. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 7 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на Теруправление в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026года