Решение № 2-1439/2018 2-1439/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1439/2018

Дело № 2-1439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 20 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к Областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее ООО «Электросервис») обратилось в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> (далее ОКУ ЦЗН <адрес>) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ОКУ ЦЗН <адрес> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «Элетросервис».

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение не содержит доказательств, подтверждающих наличие у бывшего работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «Электросервис», исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц. При принятии решения ответчиком учитывались только условия, при которых допускается реализация работником такого права, а бездействие ОКУ ЦЗН <адрес> способствовало отсутствию трудоустройства ФИО1 в течение трех месяцев.

Представитель истца ООО «Электросервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОКУ ЦЗН <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электросервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. При принятии решения центр занятости населения должен указывать, в чем заключается исключительность случая в каждой конкретной ситуации, мотивировать свое решение на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, а не ограничиваться ссылкой на своевременность обращения гражданина с заявлением и не трудоустройство его в трехмесячный срок. При отсутствии таких исключительных случаев подлежат применению положения ч.1 ст.178 ТК РФ.

Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории не трудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Таким обстоятельством не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, поскольку все лица, подпадающие под положения ст.178 Трудового кодекса РФ являются лицами, которые не трудоустроились в определенный срок, то есть не имеют работу по специальности, квалификации, образованию и другим критериям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением на его полном содержании нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение № о получении ФИО1 сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в службу занятости и не был трудоустроен по его специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений ФИО1 для подбора подходящей работы следует, ДД.ММ.ГГГГ ему дано направление для трудоустройства в ООО «Магнезит Монтаж Сервис», от предложенной работы ФИО1 отказался по причине маленькой заработной платы, в последующем подходящих вакансий не было.

Установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что проживает с супругой и несовершеннолетним сыном. Супруга нигде не трудоустроена, однако периодически работает по гражданско-правовым договорам. Сын находится на его иждивении и иждивении супруги.

Судом ФИО1 было предложено предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, его материальное положение, нахождение на его полном содержании несовершеннолетнего ребенка. Однако такие доказательства ФИО1 не предоставлены.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, отсутствие доказательств наличия тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, отсутствие доказательств нахождения на полном содержании ФИО1 нетрудоспособных членов семьи или иждивенцев, получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, кроме того, ФИО1 были предложены вакансии, от которых он отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за ФИО1, уволенным из ООО «Электросервис» в связи с сокращением численности, ОКУ ЦЗН <адрес> учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались, доказательств того, что у ФИО1 имелись какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли препятствовать его трудоустройству, либо иных обстоятельств исключительного характера, ответчиком не представлено, суд находит оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Электросервис» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что государственная служба занятости населения включает: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

По существу ОКУ ЦЗН <адрес> является территориальным органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляет государственные полномочия в сфере содействия занятости и защиты населения от безработицы, следовательно, на ответчика распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение Областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Патракова А.В.

Решение вступило в законную силу «______»__________________20__ г.

Судья: Чумаченко А.Ю.