Решение № 2А-722/2026 2А-722/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-722/2026

Дело № 2а-722/2026

УИД 69RS0038-03-2026-000173-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.

при помощнике судьи Воробьёвой О.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 с требованиями о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов, которые мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства № 383986/2569038-ИП о взыскании денежных средств 124463 рубля 21 октября 2025 года вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 8712 рублей 41 копейку. 08 октября 2025 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были наложены аресты на её банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО). На момент наложения ареста на счете в ПАО «Сбербанке» находились денежные средства в размере 67152 рубля 26 копеек. О возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на банковские счета она узнала 09 октября 2025 года. В тот же день она исполнила свою обязанность погасить задолженность в полном объеме и не имея физической возможности сделать это через арестованные счета внесла на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанке» недостающую для полного погашения задолженности сумму в размере 57500 рулей, после чего общая сумма задолженности на счете составила 124652 рубля 26 копеек, что полностью покрывает размер основного долга. Непосредственно после внесения денежных средств, она неоднократно пыталась связаться по телефону с судебным приставом-исполнителем ФИО3 для уточнения дальнейших её действий, поскольку лично явиться к судебному приставу-исполнителю не могла при наличии у нее годовалого ребенка, в связи с чем, 10 октября 2025 года через приложение «Госуслуги» она отправила заявление о погашении задолженности по исполнительному производству и снять арест со счетов. Таким образом, она предприняла все зависящие от неё действия для добровольного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Однако, несмотря на её действия, направленные на добровольное и незамедлительное погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление 21 октября 2025 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 8712 рублей 41 копейку. Полагает, что она предприняла все возможные действия для добровольного погашения задолженности, однако, наложение ареста на счета лишило её возможности рассчитаться с долгом любым другим способом. Единственным доступным ей способом исполнить требование пристава стало пополнение уже арестованного счета, что она и сделала в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Списание денежных средств со счета 17 октября 2025 года произошло не по её вине. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с неё исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора является для нее существенной, поскольку на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком составляет 12671 рубль. Также просит восстановить срок обращения в суд, поскольку ранее она обращалась в Центральный районный суд г. Твери с настоящим административным исковым заявлением, которое определением от 05 ноября 2025 года было ей возвращено и получено 19 декабря 2025 года.

Определением суда от 10 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

Определением суда от 02 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4

Определением суда от 30 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направленное в её адрес судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, уважительных причин не явки в адрес суда не представила, об отложении слушания дела не просила, ранее направила в адрес суда ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление вынесено законно и обоснованно в рамках возбужденного исполнительного производства, при отсутствии доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа. Внесение денежных средств на арестованный счет в ПАО Сбербанке не является доказательством исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежных средства должны быть внесены на депозитный счет отделения судебных приставов. При наложении ареста на счета судебный пристав-исполнитель не знает, сколько денежных средств находится на счету, достаточно их или нет для погашения задолженности. Заявление ФИО2, поступившее 10 октября 2025 года было рассмотрено в установленный срок и дан ответ. В настоящее время исполнительский сбор оплачен ФИО2 и исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях.

В ранее направленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что 07 октября 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 050560084, выданного Московским районным судом г. Твери в отношении административного истца Московским районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 383986/25/69038-ИП о взыскании задолженности в размере 124463 рубля в пользу САО «РЕСО-Гарантия». Постановление направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ 07 октября 2025 года и получено должником 09 октября 2025 года. Руководствуясь статьями 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 08 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления получены должником 09 октября 2025 года. 10 октября 2025 года в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО2 о снятии ареста, поскольку задолженность погашена. Между тем, доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, не представлено. Поскольку в срок для добровольного исполнения до 16 октября 2025 года требования исполнительного документа не исполнены, то 17 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ и ПО Сбербанк. Действуя в пределах своих полномочий судебный пристав-исполнитель 21 октября 2025 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником 22 октября 2025 года. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представила, об отложении слушания дела не просила.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, уважительных причин не яви в адрес суда не представил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка участников процесса не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

При этом, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 15 мая 2025 года по делу № 2-325/2025 с учетом зачета взысканных сумм с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 124463 рубля (л.д. 130-133).

На основании указанного решения суда 16 мая 2025 года Московским районным судом г. Твери выдан исполнительный лист ФС № 050560084, предъявленный к исполнению в Московское районное отделение службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (л.д. 84-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 07 октября 2025 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 383986/25/69038-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 124463 рубля в пользу взыскателя САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 82-83).

Пунктами 2, 4 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимый силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2025 года получена должником – ФИО2 09 октября 2025 года, что подтверждается скриншотом из базы данных и не оспаривается административным истцом (л.д. 97).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2025 года получено ФИО2 09 октября 2025 года, пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истекал 16 октября 2025 года (11 и 12 октября 2025 года выходные дни, суббота и воскресенье соответственно).

08 октября 2025 года, то есть до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы заявленной к взысканию в рамках исполнительного производства – 124463 рубля (л.д. 75-81).

17 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69-74).

На основании указанных постановлений с расчетного счета ФИО2, находящегося в ПАО Сбербанк 17 октября 2025 года списаны и перечислены денежные средства в размере 124463 рубля (л.д. 33-37, 65-66).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства 21 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8712 рублей 41 копейку (л.д.68).

В рамках исполнительного производства № 383986/25/69038-ИП произведено взыскание в размере 124463 рубля в пользу взыскателя САО «РЕСО-Гарантия» и 71 рубль 25 копеек исполнительского сбора (л.д. 65-66).

27 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство № 383986/25/69038-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д. 67).

Одновременно, 27 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой СВ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 401690/25/69038-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2025 года № 69038/25/470976 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8641 рубль 16 копеек (л.д. 93-94).

29 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство № 401690/25/69038-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 91-92).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на расчетном счету, находящемся в ПАО Сбербанк, принадлежащем должнику ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста находилась сумма в размере 67152 рубля 26 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанка (л.д. 33-37).

09 октября 2025 года ФИО2 внесла наличные денежные средства в размере 57500 рублей на счет ПАО Сбербанка, что подтверждается справкой по операции (л.д. 32).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 08 октября 2025 года, ПАО Сбербанк арестовал находящиеся на счету ФИО2 денежные средства в пределах суммы 124463 рубля.

Таким образом, по состоянию на 09 октября 2025 года, то есть до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на счету ФИО2 в ПАО Сбербанке имелись денежные средств, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 07 октября 2025 года о возбуждении исполнительное производство № 383986/25/69038-ИП должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В исполнении указанного пункта постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 07 октября 2025 года о возбуждении исполнительное производство № 383986/25/69038-ИП, 10 октября 2025 года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 6236824553 о погашении задолженности и снятии ареста со счетов с приложением справки ПАО Сбербанк (л.д. 39-40, 122-129).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изых-ский», сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

По смыслу положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа.

Внесение должником денежных средств на счета, на которые наложен арест, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в виду изложенного, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о перечислении денежных средств на расчетный счет должника, а не на депозитный счет Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области признаются необоснованными.

При этом, суд учитывает, что ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией справки от 16.02.2026 года, с учетом наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, необходимо в установленный срок, а именно до 16 октября 2025 года дополнительно внести полную сумму задолженности по исполнительному документу в размере 124463 рубля на депозитной счет Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, при наличии на счете в ПАО Сбербанк 67152 рубля 26 копеек, арестованных судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года (письмо от 08.07.2014 № 0001/16) в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Доказательств того, что у должника ФИО2 на расчетном счету в ПАО Сбербанк отсутствовали денежные средства в пределах суммы задолженности, административными ответчиками, не представлено.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на 10 октября 2025 года судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии на расчетном счете ФИО2 в ПАО Сбербанке денежных средств достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что с 09 октября 2025 года по 16 октября 2025 года у должника имелись на иных расчетных счетах достаточно денежных средств для исполнения решения суда в материалах дела не имеется и не представлено таких доказательств при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа привело к невозможности самостоятельного погашения должником требования, и, соответственно, возложение на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в данном случае нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда за счет арестованных на счете должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что обжалуемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, который не только не уклонялся от добровольного исполнения решения суда, но и обеспечил наличие необходимой суммы, предпринял все зависящие меры для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме с учетом имеющихся у него возможностей (при условии наложения ареста на его денежные средства на его счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях), что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 21 октября 2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8712 рублей 41 копейку является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 21 октября 2025 года, соответственно, десятидневный срок на его обжалование истекал 04 ноября 2025 года.

С административным исковым заявлением первоначально ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери 30 октября 2025 года (л.д. 101-105), то есть за три дня до истечения установленного законом срока обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Твери.

Указанное определение было направлено в адрес ФИО2 19 декабря 2025 года (л.д. 12-14).

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО2 21 декабря 2025 года по средствам почтового отправления, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте (л.д. 45), в связи с чем, срок на обращение в суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2025 года, подлежит восстановлению.

Кроме того, пропуск административным истцом срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, учитывая, что в данном случае это приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 октября 2025 года (л.д. 8).

Размер почтовых расходов по направлению административного искового заявления административному ответчику составил 102 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 декабря 2025 года (л.д. 8).

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 102 рубля в соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 21 октября 2025 года по исполнительному производству № 383986/25/69038-ИП от 07 октября 2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8712 рублей 41 копейку.

Взыскать с УФССП России по Тверской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья А.С. Белова