Решение № 2-3942/2025 2-3942/2025~М-2440/2025 М-2440/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3942/2025

УИД 50RS0№-60

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 213 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 469,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, удостоверенный нотариально. В соответствии с указанным договором истец как займодавец передал ответчику (заемщику) 213 000 руб., а истец обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа – проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на направление в адрес ответчика истцом требований о возврате суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов, сумма процентов составила 25 469,55 руб.

В судебное заседание истец не явился, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 213 000 рублей, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 2.1. договора, денежные средства были переданы наличными до его подписания, ФИО9 подтверждается факт получения от ФИО2 суммы займа в размере 213 000 рублей в полном объеме.

Указанный договор удостоверен нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО7

Согласно п. 2.5. договора подтверждение возврата суммы займа или каждой из ее частей оформляется распиской заимодавца о получении им суммы займа или ее части от заемщика.

Согласно искового заявления денежные средства, полученные по данному договору займа, ответчиком до настоящего времени истцу не были возвращены.

Оригинал договора займа находился на руках у истца и был представлен в материалы дела.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком ФИО6 принятых на себя по договору займа обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком исполнены обязательства по указанному договору займа, суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности и факт передачи денежных средств истцом ответчику установлен и подтвержден имеющимися письменными доказательствами – оригиналом договора займа, ответчиком данные факты не опровергнуты, срок возврата денежных средств истек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 рублей.

В соответствии с п. 2.8. договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку ее возврата в размере, предусмотренном а. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда часть суммы займа (или всей суммы) должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользованием займом сторонами не был установлен.

Истцом произведен расчет процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 25 469,55 руб.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено, оснований к признанию данного расчета необоснованным у суда не имеется, поэтому суд принимает расчет процентов, произведенный истцом, который судом проверен и признан правильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154 руб., уплата которой подтверждена квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) сумму займа в размере 213 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 469,55 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 154 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 256 623 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.