Апелляционное постановление № 22-5520/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 4/2-49/2021

Судья Драчева О.В. Дело № 22 - 5520/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Чайковского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка заменено лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесенного в отношении ФИО1 В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, не в полной мере дал оценку его личности и допущенным нарушениям. Ссылается на объяснения ФИО1, согласно которым ряд нарушений допущены по независящим от него обстоятельствам, связанным с прохождением им лечения, болезнью ребенка и сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении имеется двое детей, он работает неофициально, но в настоящее время нашел работу в г. Сургут с возможностью официального трудоустройства и готов приступить к отбыванию назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

В возражении на жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры Пермского края ФИО3 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Из материалов дела следует, что при постановлении 25 января 2021 года приговора ФИО1 разъяснена обязанность его явки в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для постановки на учет после вступления приговора в законную силу. Однако после вступления приговора 15 февраля 2021 года в законную силу ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. 23 февраля 2021 года осужденный уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 24 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и выданы предписания в ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», к ИП С.

Однако в период с 24 по 28 февраля и с 9 по 11 марта 2021 года осужденный ФИО1 для отбывания наказания в виде исправительных работ в указанные организации не явился без уважительной причины, то есть уклонился от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. Кроме того, в период с 9 по 12 марта 2021 года осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию также не явился. В связи с чем 12 марта 2021 года у ФИО1 отобрано объяснение, ему вынесено письменное предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также по постановлению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в первую и третью среду каждого месяца на срок 6 месяцев.

15 марта 2021 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию с результатом трудоустройства без уважительных причин не явился, поэтому 17 марта 2021 года ему повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем ФИО1 трудоустроился с 1 апреля 2021 года в ООО «***» и приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Однако о своем трудоустройстве в контролирующий орган осужденный без уважительных причин не сообщил, 7 апреля 2021 года он не явился в инспекцию на регистрацию. В связи с чем ему 12 апреля 2021 года вновь вынесено письменное предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, в период с 20 по 23, 26 и 30 апреля 2021 года ФИО1 не вышел на работу и 19 мая 2021 года не явился на регистрацию без уважительных причин. Учитывая допущенные ФИО1 нарушения, 20 мая 2021 года с него взято объяснение и вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно материалам дела, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы либо подтверждающих невозможность по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанные периоды времени ФИО1 контролирующему органу не представил. Из исследованных в суде ответов на запросы заместителя главного врача ГБУЗ Пермского края «Чайковская ЦГБ» Ю. от 15 марта, 27 мая, 8 июня 2021 года следует, что после постановления приговора, ФИО1 1 марта 2021 года обращался за медицинской помощью к терапевту с диагнозом ***, 9 марта 2021 года на повторную явку не пришел, в период с 7 по 9 и с 27 по 29 апреля, а также с 24 по 31 мая 2021 года ему выдавались листы нетрудоспособности, на стационарном лечении он не находился, скорую медицинскую помощь не вызывал. Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» Г. от 4 июня 2021 года в период с 21 по 30 апреля 2021 года ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении не находился, лист нетрудоспособности по уходу за ребенком ему не выдавался.

Названные ФИО1 причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также невыхода на работу, суд расценил, как неуважительные, признал его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 на иждивении двоих детей, как и иные доводы жалобы, о незаконности постановления не свидетельствуют.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/