Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-4336/2016;)~М-4254/2016 2-4336/2016 М-4254/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истца ФИО1 и его представителя Томских А.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–112\17 по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому Акционерному Обществу «ВСК», о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 144 800 руб.; расходов на услуги представителя в размере 12 750 руб.; расходов на услуги эксперта в размере 5 000 руб.; расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 196 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год в 17 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства авто1, регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, транспортного средства авто2 регистрационный знак <...>, принадлежащего Г*** под управлением собственника, и транспортного средства авто3, регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство авто1 регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу получил значительные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем ФИО2 Истцом было подано заявление о наступлении страхового события и весь необходимый пакет документов в адрес САО «ВСК», которое отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как не подтверждено наличие у страховщика указанного полиса, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства авто1 регистрационный знак <...> составила 144 800 руб. Считает, что ФИО2 обязан компенсировать причиненный в результате ДТП материального ущерба в размере 144 800 руб., а также компенсировать расходы понесенные истцом (государственная пошлина в размере 4 196 руб., экспертиза - 5 000 (руб., оформление доверенности - 1 400 руб., услуги представителя - 12 750 руб.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое Акционерное Общество «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что страховой полис ФИО2 поддельный и это было установлено экспертным заключением.

Представитель истца Томских А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба и расходами на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель соответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в 17 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г*** под его управлением, и транспортного средства авто3, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, делом № об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ****год, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ****год САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора страхования с ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ ****год).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу проведена криминалистическая экспертиза документов, с целью установления подлинности, представленного ФИО2 страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного Дальневосточным филиалом страхового акционерного общества «ВСК» от ****год

Согласно выводам заключения эксперта № от ****год, выполненного экспертом <...> ФИО3, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданного Дальневосточным филиалом страхового акционерного общества «ВСК» ****год, страхователю ФИО2 по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак».

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО3, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля авто3, государственный регистрационный знак <...>, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается заключением эксперта № от ****год.

При таких, обстоятельствах, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству авто1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, возлагается на ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ****год, выполненного ИП Л***, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) – 144800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его вины в этом, не оспорил.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с суммой ущерба, судом не принимаются по следующим основаниям. Право на заявление ходатайства о проведении по делу технико-товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого истцу, ответчику было разъяснено в определении от ****год и повторно в судебном заседании ****год Время, для сбора необходимых документов и заявления обоснованного ходатайства по делу, ответчику предоставлялось, однако своевременно своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу указанной экспертизы, ответчик не воспользовался. Заявляя ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы в последнем судебном заседании, каких-либо доводов о необоснованности, неправильности представленного истцом оценочного заключения, ответчик суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд расценивает вышеуказанные доводы ФИО2 как голословные и необоснованные.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушении положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении дорожно-транспортном происшествии, либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности причинителя вреда, либо причинение ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была не застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 144 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждаются договором № от ****год, тарифами на проведение экспертизы и квитанцией к ПКО от ****год Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из текста этой доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя, судом установлено, что истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 12 750 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству в суде и квитанцией к ПКО от ****год

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 руб., во взыскании расходов в большем размере отказать.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, требования ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4196 руб.

Касаемо требований, истца к САО «ВСК» о взыскании заявленных сумм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована в САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба - 144800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4196 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. – отказать.

Отказать в иске ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании ущерба - 144800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12750 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1400 руб. и расходов по уплате госпошлины – 4196 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 15.03.2017 г.