Постановление № 1-38/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п.Таксимо 09 октября 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телковой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от 08.10.2018г.,

при секретаре Тарабукиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017г. около 21 часа 25 минут несовершеннолетний на тот момент времени ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> решил угнать без цели хищения стоявший там автомобиль марки ВАЗ-21213 с г/н № РУС, принадлежащий К.В.А Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте, и в это же время, сел в салон данного автомобиля, где замкнув электропроводку, запустил двигатель, после чего уехал на автомобиле с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего законного представителя и защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 12.10.2017г. около 19 часов он встретился с Л.Д.Н., с которым позже решили сходить за сигаретами к сожителю его матери, которого не оказалось дома. Тогда он по просьбе Л.Д.Н. с помощью топора открыл форточку окна автомобиля «Нива», стоявшего в ограде, для того чтобы посмотреть в салоне автомашины сигареты, но сигарет в машине оказалось. Тогда он предложил Л.Д.Н. угнать данный автомобиль, чтобы покататься, поискать сигарет, но тот отказался, пояснив, что автомобиль принадлежит его дяде К.В.А К.В.А. После ухода Л.Д.Н., он примерно в 21 час 25 минут снял панель автомобиля, где скрутил провода и запустил двигатель, после чего уехал кататься. Во время катания он не справился с управлением и врезался в столб (л.д.175-179, 188-190).

После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме данных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.В.А в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21213, управлять которым он никому не разрешал, в том числе ФИО1 12.10.2017г. он оставил свой автомобиль в ограде дома по пер.Больничный, 6. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что его автомобиль угнан. Он поехал с сотрудниками и увидел возле детсада свой автомобиль, который находился в кювете и был поврежден. Затем он узнал, что его автомобиль ночью угнал ФИО1 В настоящее время он к подсудимому никаких претензий не имеет, т.к. тот сделал ремонт повреждений, тем самым возместил весь причиненный материальный ущерб, а также принес ему свои извинения, в результате чего они с ним примирились.

Свидетель Т.Л.Н в судебном заседании показала, что она не помнит точную дату, утром после смены ей позвонил К.В.А, который сказал, что у него угнали его автомобиль ее сын Л.Д.Н. и ФИО1. Сам сын ей ничего о происшедшем не рассказывал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Л.Н, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 12.10.2017г. она вместе с Н.А.А находилась на ночной смене, а наутро ее сын Л.Д.Н. сказал ей, что его друг ФИО1 угнал автомобиль К.В.А (л.д.142-143).

После оглашения данных показаний свидетель Т.Л.Н подтвердила их полностью, пояснив, что в настоящее время не помнит деталей, т.к. прошло много времени.

Свидетель К.Т.О в суде показала, что занимает должность инспектора ПДН. По поводу ФИО1 может пояснить, что ранее он на учете не состоял, был поставлен на учет в связи с данным деянием, в совершении которого обвиняется по настоящему уголовному делу. В настоящее время ФИО1 снят с учета, т.к. достиг возраста совершеннолетия. На профилактические меры подсудимый реагировал хорошо, никаких повторных нарушений закона не допускал. В школе характеризуется удовлетворительно, имеет надлежащие условия проживания и воспитания.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281ч.1 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Л.Д.Н. и Н.А.А, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д.Н. следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 (л.д.144-147).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А следует, что утром 13.10.2017г. сотрудники полиции сообщили ему, что у К.В.А ночью угнали его автомобиль из ограды дома № по <адрес>. После этого сын его сожительницы Л.Д.Н. сказал, что этот автомобиль угнал ФИО1 (л.д.148-150).

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, в суде потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство, согласно которого он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Телкова В.С. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Павлов А.В. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего К.В.А, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, в том числе, касающихся условий жизни и воспитания ФИО1, являвшимся на момент совершения преступления несовершеннолетним лицом, считает, что данное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

ФИО1, в части применения положений ст.76 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается требованием с ИЦ МВД РБ, исследованным в ходе судебного заседания (л.д.196), совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшему в условиях производства ремонта угнанного автомобиля в счет возмещения имущественного вреда, примирился с потерпевшим, который никаких претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что кроссовки необходимо вернуть законному владельцу ФИО1

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, являющегося учащимся, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 6885 рублей и по постановлению суда в сумме 1980 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.166ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: кроссовки – вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: В.Н.Фурсов