Приговор № 1-38/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

приговор именем российской федерации

П. Усть- Баргузин 15 февраля 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.,

С участием

Государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н.,

Потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

Подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

Защитника – адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

При секретаре Содноповой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут водитель ФИО3, находясь за управлением механического транспортного средства - мопеда <данные изъяты>, следовал со скоростью около 40-50 км/час по правой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом последний, в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту Правил), согласно которых: «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе …..водительское удостоверение на право управления транспортным средством.. .», не имел при себе водительского удостоверения, поскольку ранее не получал указанный документ в установленном законом порядке (ранее не обучался в соответствующем учебном заведении на право управления транспортными средствами). Двигаясь в указанном направлении по участку дороги, расположенному в 150-метрах от <адрес>,в нарушении п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», отвлек свое внимание в сторону - на рычаг переключения света фары, расположенный на руле мопеда, с целью переключения света фары с дальнего на ближний, в связи с чем упустил из вида проезжую часть по ходу движения своего мопеда, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и потерял контроль за направлением движения своего мопеда, в связи с чем допустил его выезд на правую обочину дороги, чем нарушил требования п. 9.9. Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

Вследствие неконтролируемого выезда на правую обочину дороги мопед <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении, хотя в данной дорожной обстановке, при должной внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении перечисленных выше пунктов Правил ФИО3 имел реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего мопеда, обеспечив его следование в пределах своей полосы движения и тем самым исключить наезд на велосипедиста Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5., 2.1., 2.1.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого велосипедисту Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: политравма, тупая травма грудной клетки, двусторонний малый гемоторакс, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения, закрытый перелом дистального метаэпифиза, большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, закрытый краевой перелом наружной лодыжки, перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, рваная рана правой паховой области, нижней трети правой голени, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО3 следствие квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ –-как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО3, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ –-как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, и отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствовал расследованию преступления признательными показаниями в период предварительного следствия имеет на иждивении 2 малолетних детей, извинился перед потерпевшей, его молодой возраст, не судим, жалоб и заявлений на него в Администрацию поселения не поступало (л.д.№).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 совершил неосторожное преступление которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения правил ст.64, 62 ч.1УК РФ суд не усматривает. Наличие конкретных смягчающих наказание обстоятельств суд достаточным для этого не находит.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Гражданский иск заявлен Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правилами ст.151 ГК РФ. Судом приняты во внимание характер совершенного в отношении ФИО3 преступления, его обстоятельства. При этом судом также учитывается характер и тяжесть полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, понесенных ею в связи с полученными по вине ФИО3 травмами, длительность последствий травм.

Суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по возмещению Потерпевший №1 морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальное положение ФИО3, наличие у него на иждивении малолетних детей, то, что он совершил преступление, которое характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям.

Сумму, указанную в исковом заявлении в этой части, суд считает разумной, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО3. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 по возмещению компенсации морального вреда в размере 200000 рублей признал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлением транспортным средством на срок 2 года.

На назначенный срок ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения: встать на учет в УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - <данные изъяты> района Республики Бурятия, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.53ч.1 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворитьв полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

Мопед «<данные изъяты>», хранящийся на территории ОП пгт. ФИО4 передать по принадлежности ФИО1

Каску, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Баргузинский» передать по принадлежности ФИО2

Велосипед марки « FORWARD” считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО3 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Толстихина

<.>