Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серафимович 22 мая 2020 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

при секретаре Гуринович М.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Голинко К.Г., представившего удостоверение № 2761 и ордер № 059744 от 14.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу –старшего помощника прокурора Серафимовичского района А.Ю.Цибенко на приговор Мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 05.03. 2020 г. по которому :

ФИО1, родившийся дата в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведен, иждивенцев не имеющий, не работающий,не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

Осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Серафимовичского района считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. В приговоре суд следующим образом определил судьбу вещественных доказательств, а именно: восемь спилов бревен и пней, фрагменты стволов: ольхи черной общим объемом 1,05 куб м., вяза общим объемом 1,55 куб. м., клена общим объемом 0.09 куб. м. – подлежат возвращению представителю потерпевшего ФИО2 Ручная пила, трактор МТЗ 82 г/н № подлежат возвращению собственнику.

То есть возвращение пилы как орудия совершенного преступления собственнику противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и являются недопустимыми.

Кроме того, выявлены несоответствия содержания описательно-мотивировочной части приговора предъявляемым требованиям.

Обвинительным актом и ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) предусмотрена квалификация преступных действий ФИО1, а именно: незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ) как незаконная рубка лесных насаждений с причинением ущерба в значительном размере.

В соответствии со статьёй 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно пункту 3 статьи 389.19 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ - при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Однако, в мотивировочной части приговора, судом первой инстанции указано, что орудие совершение преступления - ручная пила, подлежит возвращению собственнику, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционная инстанция установила, что заслуживает внимания довод апелляционного представления старшего помощника прокурора: об определении судьбы вещественного доказательства, орудия совершения преступления - ручной пилы, которая подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены в полной мере в связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части.

В тоже время, довод апелляционного представления о приведении в соответствии с нормами УК РФ квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 ст. 260 УК РФ, установив объем предъявленного обвинения и сумму причиненного ущерба, как значительную, что соответствует части 1 статьи 260 УК РФ, обоснованно указав как незаконная рубка лесных насаждений с причинением ущерба в значительном размере.

Квалификация мировым судьей противоправных действий ФИО1, так же соответствует обвинительному акту, где указывается, что ФИО1 в результате незаконной рубки лесных насаждений, причинил ущерб лесному фонду РФ на сумму 22939 руб., что является значительным размером, тем самым именно в результате указанного деяния был причинен ФИО1 ущерб, в значительным размере.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора.

В мотивировочной части приговора мирового судьи допущена описка (техническая ошибка) при написании фамилии осужденного, вместо ФИО1, указана фамилия - «Ряскин». В связи с чем, в данной части приговор подлежит устранению сомнение и неясность, описка (техническая ошибка ) в написании фамилии осужденного.

Вместе с тем указанная техническая ошибка в написании фамилии осужденного не влияет на законность вынесенного судьей решения, поскольку уголовное дело по части 1 ст. 260 УК РФ рассматривалось в отношении ФИО1, а не «Ряскина», в установочной и резолютивной части приговора фамилия осужденного указана верно -ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с законом, за совершенное преступление небольшой тяжести, с учётом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2020 по обвинению ФИО1 изменить:

Определить следующий порядок распоряжения вещественными доказательствами: восемь спилов бревен и пней, фрагменты стволов: ольхи черной общим объемом 1,05 м3.; вяза общим объемом 1,55 м3.; клена общим объемом 0,09 м3. –возвратить представителю потерпевшего ФИО2 Трактор МТЗ 82 г/н № – подлежит возвращению собственнику. Ручную пилу – уничтожить.

Устранить сомнение и неясность описку (техническую ошибку ) в написании фамилии подсудимого «Ряскин» в мотивировочной части приговора, фамилию читать, как ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. В.Голованов