Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018~М-1834/2018 М-1834/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3133/2018

Дело № 2-3133/2018 03 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 378,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 127,58 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что25 августа 2014 года между ОАО «Банк-Т» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей сроком по 25 августа 2016 года под 19,9% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 146 378,97 рублей, в том числе, 72 135,61 рублей – просроченный долг, 42 614,55 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 19 897,96 рублей – пени на просроченный долг, 11 433,85 рублей – пени за просроченный проценты, 297 рублей – комиссия, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменной отзыве, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между ОАО «Банк-Т» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей сроком по 25 августа 2016 года под 19,9% годовых /л.д. 7-11/.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам устанавливаются в размере 20 % годовых.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк-Т» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 25 августа 2014 года ответчице 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 12/ и ответчиком не оспорено.

По условиям заключенного сторонами договора кредит подлежал возврату путем внесения 24 платежей, включающих проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, а также дополнительные платежи, при этом расчетным периодом являлся период времени, равный одному месяцу, начинающийся 5 числа календарного месяца и заканчивающийся 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчицей, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен 08 ноября 2014 года, начиная с 04 декабря 2014 года платежи не вносила /л.д. 21/.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № А40-202578/14 ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов /л.д. 25/.

22 сентября 2016 года Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору от 25 августа 2014 года /л.д. 19-20/.

Задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 146 378,97 рублей, из которых 72 135,61 рублей – просроченный долг, 42 614,55 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 19 897,96 рублей – пени на просроченный долг, 11 433,85 рублей – пени за просроченный проценты, 297 рублей – комиссия /л.д. 21-23/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки возражениям ответчика в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 просила подключить ее к тарифному плану «2Т-Ондайн» /л.д. 8/, на основании данного заявления произведено подключение к сервису интернет-банк со взиманием комиссии согласно тарифов банка, с которыми истица также была ознакомлена, в связи с чем взыскание истцом комиссии за обслуживание сервиса банк-онлайн по договору в размере 297 рублей не противоречит нормам действующего законодательства и прав ответчика не нарушает.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком был произведен 08 ноября 2014 года без указания назначения платежа /л.д. 71/, последующая задолженность с учетом вышеуказанных условий договора о внесении платежей до 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период, образовалась с 04 декабря 2014 года.

10 ноября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по заявлению ОАО «Банк-Т» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору /л.д. 24/.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ от 10 ноября 2017 года определением мирового судьи от 21 ноября 2017 года был отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 21 мая 2018 года.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 13 марта 2018 года, то есть, в пределах установленного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Возражения ответчика о том, что он не был уведомлен о назначении конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии и признания банка банкротом, в связи с чем не знал какому кредитору исполнять обязательства по договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Таким образом, информация об отзыве лицензии у банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем банка в лице Агентства по страхованию вкладов являлась открытой и доступной для всех участников гражданского оборота, в связи с чем ответчик при должной степени добросовестности имел возможность получить информацию о лице, которому он должен производить исполнение по кредитному договору.

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Возражения о наличии в бюджете переплаты со стороны ответчика по уплате налогов не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не является основанием для проведения зачета взаимных однородных требований между сторонами в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, размер пенсионного обеспечения ответчика /л.д. 86/, учитывая пояснения ответчика о наличии препятствий погашения кредитной задолженности в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер пени за просроченный долг и просроченные проценты до общего размера 15 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 130 047,16 рублей, из которых 72 135,61 рублей – просроченный долг, 42 614,55 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 15 000 рублей – пени, 297 рублей – комиссия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд исходя из цены иска в размере 4 127,58 рублей /л.д.5-6/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 127,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк-Т» задолженность по кредитному договору в размере 130 047,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.