Решение № 2-147/2025 2-147/2025(2-7611/2024;)~М0-5266/2024 2-7611/2024 М0-5266/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-147/2025

УИД 63RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.02.2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он в официальном дилерском центре Geely - ООО «АВТОФАН» приобрел в собственность автомобиль Geely Coolray, VIN №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все обязанности руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись надлежащим образом.

Однако, на автомобиле проявились следующие недостатки: 1. коррозия капота; 2. коррозия в моторном отсеке в различных местах; 3. Коррозия в моторном отсеке в районе щитка передка; 4. Коррозия правой двери в нижней части; 5. Коррозия рамок дверей в углах под уплотнителями; 6. Истирание ЛКП под обивками всех дверей; 7. Дефекты подвески, растрескивание резинометаллических элементов подвески; 8. Стук в рулевой рейке при движении по неровностям; 9. Периодически не работает парктронник.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование устранить 9 недостатков на своем автомобиле, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отреагировал письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил согласовать дату проверки качества с дилерским центром (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» получил запрошенные дополнительные документы (направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», дилером - ООО «АВТОФАН» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В результате осмотра дилером составлен акт технического состояния автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, дилер признал производственными дефекты № (коррозия на рамке задней левой двери в углах под уплотнителем) и 6 (истирание ЛКП на задней левой двери и задней правой двери от контакта с обивками), остальные счёл отсутствующими, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» изготовило письмо №, которым пригласило истца в дилерский центр для выполнения ремонта (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дилером - ООО «АВТОФАН» выполнен гарантийный ремонт недостатков: № - коррозия на рамке ЗЛД в углах под уплотнителем; № - истирание ЛКП на ЗЛД и ЗПД от контакта с обивками. Учитывая тот факт, что, требования, изложенные в претензии, не удовлетворили в полном объёме, а также учитывая нарушение сроков рассмотрения претензии, истец, с учетом уточненных требований обратившись в суд, просил:

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Geely Coolray, VIN №:

1) Коррозия капота (нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках технологических отверстий и сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

2) Коррозия в моторном отсеке в различных местах (нарушение ЛКП на арке переднего левого и правого колеса на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

3) Коррозия в моторном отсеке в районе щитка передка (нарушение ЛКП на А-стойке левой и правой на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

4) Коррозия рамок передних и задней правой двери в углах под уплотнителями (нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей рамок 3-х дверей (кроме задней левой двери) в верхней части в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

5) Истирание ЛКП под обивками передних дверей (на внутренней поверхности передних дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью передних дверей).

6) Истирание внутренней части капота от контакта с обивкой (на внутренней поверхности капота по местам соприкосновения с обивкой капота имеются истирания ЛКП до металла. Обивка капота имеет следы истирания материала по местам контакта с поверхностью капота).

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО3:

- 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 3988772,3 рубля - неустойка, исходя из расчета: 1439990 рублей / 100% х 1 % х 277 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / для сведения: по ст. 395 ГК РФ - 198758,18 рублей;

- 1% (14399,90 рублей) в день - неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней просрочки по предоставлению ФИО3 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Джили-Моторс»;

- 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 1700 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

- 553,11 рубля - расходы по оплате почтовых услуг (70,50 претензия + 77,50 дополнительные материалы + 264,11 иск ответчику + 141 иск в суд);

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Плэйс» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, имеет производственные дефекты.

Группа производственных дефектов.

Коррозия капота (фото №).

Нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках технологических отверстий и сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия в моторном отсеке в различных местах (фото №).

Нарушение ЛКП на арке переднего левого и правого колеса на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия в моторном отсеке в районе щитка передка (фото №).

Нарушение ЛКП на А-стойке левой и правой на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия рамок передних и задней правой двери в углах под уплотнителями (фото №).

Нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей рамок 3-х дверей в верхней части в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап – «обезжиривание» - применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап – шлифование – применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап – «отвердители, разбавители, добавки – несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап – неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- недостаточная проработка изделия по ФИО8 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- в соответствии с ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Группа производственных дефектов.

Истирание ЛКП под обивками передних дверей (фото №).

На внутренней поверхности передних дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью передних дверей.

Истирание внутренней части капота от контакта с обивкой (фото №).

На внутренней поверхности капота по местам соприкосновения с обивкой капота имеются истирания ЛКП до металла. Обивка капота имеет следы истирания материала по местам контакта с поверхностью капота.

Причиной образования дефектов ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях передних дверей и капота в местах контакта с кромками обивок является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности передних дверей и капота в сопряжении с обивками защитных покрытий не имеет.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- недостаточная проработка изделия по ФИО8 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- в соответствии с ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, при проведении исследования не установлено (отсутствуют).

Автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, имеет эксплуатационные дефекты.

Спойлер переднего бампера – срезы с минусом материала в левой нижней части (фото №).

Диск колеса переднего правого - задиры с минусом материала на ободе диска (фото №).

Капот – многочисленные сколы ЛКП до металла (фото №).

Бампер передний – сколы ЛКП, царапины в правой боковой части (фото №).

Дверь задняя правая - сколы ЛКП до металла (фото №).

Крыло переднее левое – задир ЛКП с минусом материала изготовления в задней нижней части (фото №).

Дверь передняя левая – сколы ЛКП до металла в центральной части (фото №).

Дверь задняя левая – царапины ЛКП в задней части (фото №).

Зеркало левое – царапины с наслоением инородного материала белого цвета (фото №).

Уплотнитель люка крыши передний – разрыв материала изготовления (фото №).

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно:

217 100 (Двести семнадцать тысяч сто) рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 23,4 нормо-часов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях, поддержал. Просил требования удовлетворённость в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме. Заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения подержал, обосновал производственный характер установленных производственных дефектов, исключив их имитацию и фактор эксплуатации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. ООО «Джили-Моторс» является надлежащим ответчиком, что следует из сервисной книжки (официальный дистрибьютер Geely в России), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик по отзывной компании)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в официальном дилерском центре Geely - ООО «АВТОФАН» приобрел в собственность автомобиль Geely Coolray, VIN №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Истец является первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование устранить 9 недостатков на своем автомобиле, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отреагировал письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил согласовать дату проверки качества с дилерским центром (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» получил запрошенные дополнительные документы (направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», дилером - ООО «АВТОФАН» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В результате осмотра дилером составлен акт технического состояния автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, дилер признал производственными дефекты № (коррозия на рамке задней левой двери в углах под уплотнителем) и 6 (истирание ЛКП на задней левой двери и задней правой двери от контакта с обивками), остальные счёл отсутствующими, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» изготовило письмо №, которым пригласил истца в дилерский центр для выполнения ремонта (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дилером - ООО «АВТОФАН» выполнен гарантийный ремонт недостатков № (коррозия на рамке задней левой двери в углах под уплотнителем) и 6 (истирание ЛКП на задней левой двери и задней правой двери от контакта с обивками). Доказательств того, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «АВТОФАН», в предусмотренный законом срок устранили все производственные недостатки, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающее обратное стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким поведением ответчика, не достигаются предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки для безвозмездного устранения производственных недостатков, согласно которых производственные недостатки должны быть устранены незамедлительно.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, имеет производственные дефекты.

Группа производственных дефектов.

Коррозия капота (фото №).

Нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках технологических отверстий и сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия в моторном отсеке в различных местах (фото №).

Нарушение ЛКП на арке переднего левого и правого колеса на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия в моторном отсеке в районе щитка передка (фото №).

Нарушение ЛКП на А-стойке левой и правой на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия рамок передних и задней правой двери в углах под уплотнителями (фото №).

Нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей рамок 3-х дверей в верхней части в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап – «обезжиривание» - применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап – шлифование – применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап – «отвердители, разбавители, добавки – несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап – неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- недостаточная проработка изделия по ФИО8 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- в соответствии с ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Группа производственных дефектов.

Истирание ЛКП под обивками передних дверей (фото №).

На внутренней поверхности передних дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью передних дверей.

Истирание внутренней части капота от контакта с обивкой (фото №).

На внутренней поверхности капота по местам соприкосновения с обивкой капота имеются истирания ЛКП до металла. Обивка капота имеет следы истирания материала по местам контакта с поверхностью капота.

Причиной образования дефектов ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях передних дверей и капота в местах контакта с кромками обивок является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности передних дверей и капота в сопряжении с обивками защитных покрытий не имеет.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- недостаточная проработка изделия по ФИО8 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- в соответствии с ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, при проведении исследования не установлено (отсутствуют).

Автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, имеет эксплуатационные дефекты.

Спойлер переднего бампера – срезы с минусом материала в левой нижней части (фото №).

Диск колеса переднего правого - задиры с минусом материала на ободе диска (фото №).

Капот – многочисленные сколы ЛКП до металла (фото №).

Бампер передний – сколы ЛКП, царапины в правой боковой части (фото №).

Дверь задняя правая - сколы ЛКП до металла (фото №).

Крыло переднее левое – задир ЛКП с минусом материала изготовления в задней нижней части (фото №).

Дверь передняя левая – сколы ЛКП до металла в центральной части (фото №).

Дверь задняя левая – царапины ЛКП в задней части (фото №).

Зеркало левое – царапины с наслоением инородного материала белого цвета (фото №).

Уплотнитель люка крыши передний – разрыв материала изготовления (фото №).

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно:

217 100 (Двести семнадцать тысяч сто) рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 23,4 нормо-часов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ООО «Эксперт Плэйс» ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований, подтвердив их в ходе допроса в судебном заседании. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем в ходатайстве ответчику о назначении повторной автотехнической экспертизы было отказано.

Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно:

1) Коррозия капота (нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках технологических отверстий и сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

2) Коррозия в моторном отсеке в различных местах (нарушение ЛКП на арке переднего левого и правого колеса на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

3) Коррозия в моторном отсеке в районе щитка передка (нарушение ЛКП на А-стойке левой и правой на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

4) Коррозия рамок передних и задней правой двери в углах под уплотнителями (нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей рамок 3-х дверей (кроме задней левой двери) в верхней части в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

5) Истирание ЛКП под обивками передних дверей (на внутренней поверхности передних дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью передних дверей).

6) Истирание внутренней части капота от контакта с обивкой (на внутренней поверхности капота по местам соприкосновения с обивкой капота имеются истирания ЛКП до металла. Обивка капота имеет следы истирания материала по местам контакта с поверхностью капота).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда ООО «АВТОФАН» от ДД.ММ.ГГГГ № АФ19014, работы были окончены и требования удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не устранены в полном объёме ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 1439990 рублей * 1 % * 297 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4276770,3 рублей. При расчете по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, сумма составит 215327,93 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 220000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

ФИО3 просит суд также взыскать неустойку из расчета 1 % (14399,90 рублей) в день от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения судом, до даты фактического его исполнения в части ремонта.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на автомобиле не устранены производственные недостатки в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (14399,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 112500 рублей ((5000 + 220000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, окончательно с ответчика в пользу потребителя взыскивается в сумме 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом понесены расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 1700 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 553 рубля 11 копеек, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судом при назначении по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «Эксперт Плэйс» ФИО2 расходы на её проведение были возложены на ответчика ООО «Джили-Моторс». Между тем, возложенная на ответчика судом процессуальная обязанность не была исполнена, судебная экспертиза не оплачена, что подтверждается ходатайством эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия настоящего решения со стороны ответчика не предоставлено доказательств оплаты экспертизы. С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости при принятии решения разрешить вопрос о судебных расходах по оплате проведения судебной экспертизы за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Джили-Моторс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Geely Coolray, VIN №:

1) Коррозия капота (нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках технологических отверстий и сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

2) Коррозия в моторном отсеке в различных местах (нарушение ЛКП на арке переднего левого и правого колеса на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

3) Коррозия в моторном отсеке в районе щитка передка (нарушение ЛКП на А-стойке левой и правой на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

4) Коррозия рамок передних и задней правой двери в углах под уплотнителями (нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей рамок 3-х дверей (кроме задней левой двери) в верхней части в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия).

5) Истирание ЛКП под обивками передних дверей (на внутренней поверхности передних дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью передних дверей).

6) Истирание внутренней части капота от контакта с обивкой (на внутренней поверхности капота по местам соприкосновения с обивкой капота имеются истирания ЛКП до металла. Обивка капота имеет следы истирания материала по местам контакта с поверхностью капота).

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- неустойку - 220000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей;

-расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг - 553 рубля 11 копеек;

- штраф - 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% (14399,90 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Джили-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Плэйс» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 168000 рублей.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов