Решение № 2-5328/2019 2-5328/2019~М-4642/2019 2-532840/2019 М-4642/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5328/2019

Дело № 2-532840/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» (29 марта 2019 года АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 05 ноября № года приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>; умные часы Samsung Galaxy Watch 46 мм, модель SM-R800NZSASER, серийный номер №, стоимостью 25 192 руб. В процессе использования дважды выявилась неисправность: перестал работать барометр/альтиметр. При обращении в авторизованный сервисный центр дефект подтвердился и был произведен гарантийный ремонт – заменена основная плата. При повторном обращении 12 апреля 2019 года было выдано заключение о неремонтопригодности, в соответствии с которым аппарат был опечатан и оставлен для дальнейшей отправки на утилизацию, истцу выдан акт от 12 апреля 2019 года на замену аппарата. После обращения 12 апреля 2019 года в магазин с указанными документами 15 апреля 2019 года истцу отказано в замене товара, а одобрен возврат денежных средств. 20 апреля 2019 года ответчик получил претензию истца. Никакого ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем истец просит обязать ответчика заменить товар с недостатками на товар аналогичной марки и предоставить истцу часы Samsung Galaxy Watch 46 мм, модель SM-R800NZSASER, взамен изъятых на утилизацию по заключению о неремонтопригодности (RMA № от 12 апреля 2019 года) и Акту № от 12 апреля 2019 года; взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф.

Определением от 26 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Связной Логистика» на надлежащего - ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменных возражениях на иск представитель ответчика иск не признал, указывая, что ответчик готов был удовлетворить требование истца о замене товара при обращении к нему. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на их завышенность.

Представитель ООО «Техносервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО3 отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Как установлено судом, 05 ноября 2018 года ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>; умные часы Samsung Galaxy Watch 46 мм, модель SM-R800NZSASER, серийный номер №, стоимостью 25 192 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 05 ноября 2018 года, заявлением-анкетой, индивидуальными условиями потребительского кредита к договору № АО «Тинькофф Банк».

В процессе использования дважды выявилась неисправность: перестал работать барометр/альтиметр.

При обращении ФИО1 в авторизованный сервисный центр Samsung – ООО «Техносервис» дефект подтвердился и был произведен гарантийный ремонт – заменена основная плата.

При повторном обращении истца с аналогичной поломкой в сервисный центр 12 апреля 2019 года выдано заключение о неремонтопригодности №*, согласно которому аппарат был опечатан и оставлен в авторизованном сервисном центре для дальнейшей отправки на утилизацию, а также выдан акт № от 12 апреля 2019 года на замену аппарата.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, 12 апреля 2019 года ФИО1 с Заключением о неремонтопригодности RMA №* от 12 апреля 2019 года и Актом № от 12 апреля 2019 года обратился в магазин по месту приобретения часов, где потребовал заменить товар с недостатками на товар надлежащего качества той же марки и модели. Сотрудником салона представленные документы были отсканированы и отправлены в головной офис для проверки и рассмотрения. 15 апреля 2019 года при обращении в магазин за ответом на его требование, истцу сообщили, что в замене товара на аналогичный товар надлежащего качества ему отказано, а одобрен только возврат денежных средств.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 предъявил 20 апреля 2019 года продавцу письменную претензию с требованием о замене товара, принятую под роспись менеджером магазина ФИО4 20 апреля 2019 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика - ООО «Сеть Связной» 25 апреля 2019 года продавец удовлетворил требования потребителя, указанные в претензии от 20 апреля 2019 года, пригласив истца в магазин для обмена товара на другой этой же марки. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены: письмо от 25 апреля 2019 года в адрес ФИО1 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым письмо в адрес ФИО1 возвращено отправителю. Указал, что истцу не было отказано в удовлетворении его требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с чем требования в данной части не могут подлежать удовлетворению.

Между тем, как следует из представленной истцом Интернет-переписки магазина Связной в Разделе «Мои отзывы» между истцом и представителем магазина, датированной 30 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, ФИО1 на момент 31 мая 2019 года было сообщено, что существуют технические ограничения, которые препятствуют обмену товара, срок решения вопроса не регламентирован. В связи с чем истцу предложен альтернативный вариант - решить проблему путем возврата денежных средств. Кроме того, в данной переписке указано, что ответ на его письменную претензию отправлен истцу по почте.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах по состоянию на 31 мая 2019 года требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворено.

Достаточных оснований полагать, что в адрес истца 26 апреля 2019 года направлен ответ на претензию о замене товара, приложенный к письменным возражениям ответчика, у суда не имеется. Сам конверт с вложением суду не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 как покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества не исполнено ответчиком в предусмотренный законом срок. Ввиду чего требование ФИО1 о замене товара с недостатками и предоставлении часов Samsung Galaxy Watch 46 мм, модель SM-R800NZSASER, взамен изъятых на утилизацию по заключению о неремонтопригодности №* от 12 апреля 2019 года и Акту № от 12 апреля 2019 года подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований, изложенных в претензии от 20 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что 25 апреля 2019 года продавец удовлетворил требования потребителя, указанные в претензии от 20 апреля 2019 года, направив 26 апреля 2019 года в его адрес ответ, в котором сообщено о необходимости явки в магазин продавца, в котором приобретен товар, для обмена товара.

В то же время, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", на продавца возложена обязанность по замене товара в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем о замене; а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительной проверки качества такого товара продавцом не требовалось, товар на момент обращения уже был изъят, как и не сообщалось потребителю об отсутствии необходимого для замены товара в момент предъявления требования о замене.

Таким образом, ответчик требование истца по замене товара в предусмотренный законом срок – семь дней со дня предъявления требования о замене, - не исполнил.

Направление истцу ответа по почте 26 апреля 2019 года не освобождает ответчика от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по замене ненадлежащего товара при указании в претензии истца иного способа связи (номер телефона).

С учетом изложенного претензия истца осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку.

Стороной истца представлен следующий расчет неустойки: с 28 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года (101 день) 25 192 руб. (стоимость товара) Х 1 % Х 101 = 25 443 руб. 92 коп.

В дальнейшем представитель истца просил произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда.

Так, с 28 апреля 2019 года по 26 ноября 2019 года (213 дней): 25 192 руб. (стоимость товара) Х 1 % Х 213 дней = 53 658 руб. 96 коп.

Приведенный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет.

В письменных возражениях представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлениядолжника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 25 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ООО «Сеть Связной» в нарушении прав ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых ФИО1 нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ООО «Сеть Связной», и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт отказа ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 в связи с нарушением его прав как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, составляет 15 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Сеть Связной» заменить товар с недостатками и предоставить ФИО1 часы Samsung Galaxy Watch 46 мм, модель SM-R800NZSASER взамен изъятых на утилизацию по заключению о неремонтопригодности № от 12 апреля 2019 года и Акту № от 12 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.