Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-679/2020

. Дело №2-679/20


Решение

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года с.Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «КАН АВТО-12» и АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что между ней и ООО «КАН-АВТО-12» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta г/н № РУС, общей стоимостью 506500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошли ДТП, где она была пассажиром. Она находилась в состоянии беременности и получила телесные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Указывает, что главной причиной причинения вреда было то, что при сильном лобовом столкновении не сработала система безопасности ремень – (подушка) безопасности пассажирского переднего сиденья, с вязи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона изменила основания предъявленного иска, указав при этом о наличии недостатков производственного характера в устройстве блока натяжения ремней безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истцовая сторона трижды не явилась, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, согласно ранее представленным отзывам просили в иске отказать, а при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения требовали рассмотреть гражданское дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона с учетом изменения оснований иска, ссылается на наличие в автомобиле LADA Granta г/н № РУС, приобретенном у ответчика ООО «КАН-АВТО-12» и изготовленном в АО «АВТОВАЗ» недостатка, выразившегося в недостатках производственного характера в устройстве блока натяжения ремней безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля, и как следствие вины продавца и изготовителя.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Бремя доказывания наличия в товаре, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данной нормы, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, истцом представлено не было, вследствие чего у ответчика не возникла необходимость в доказывании причин и времени возникновения такого недостатка.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой была поручена экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН». При этом, транспортное средство LADA Granta г/н № РУС эксперту на осмотр представлено не было.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, и оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцовой стороной представлено не было.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не была ограничена в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по ее мнению, заявленные ею требования, а также содержащие возражения против позиции ответной стороны.

Представленные истцовой стороной доказательства не содержат сведений о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, который состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда ее здоровью, а следовательно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, в иске к ООО «КАН АВТО-12» и АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: