Решение № 2-4867/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-4867/2018;)~М-4209/2018 М-4209/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному кооперативу «Мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником 2-хкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Управление и обслуживание дома осуществляет ответчик. <дата> в результате ненадлежащего функционирования ливневой канализации произошел залив, принадлежащей ей квартиры, о чем представителями ответчика был составлен акт о затоплении и зафиксированы повреждения квартиры, однако экземпляр акта ей не вручили. Между тем, факт залива подтверждается актом проверки службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата>. <дата> квартира была осмотрена при участии эксперта ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра экспертом выявлены критические повреждения внутренней отделки во всех помещениях квартиры за исключением ванной и туалета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделке квартиры соответствует сумме 220000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также полагает, что обязан возместить моральный ущерб в размере 10000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 220 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивали, просили принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так как суммы определенной экспертом ФИО, им недостаточно для восстановления квартиры. Факт затопления квартиры истца, ответчиком не оспаривается. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском согласились частично, просили принять во внимание заключение ФИО, поскольку при осмотре квартиры экспертом они присутствовали. Кроме того, истец указывает, что ее постоянно топит, но с требованиями о возмещении ущерба, она обращается впервые. От возмещения ущерба истцу, кооператив не отказывался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, что истец на основании справки № от <дата> жилищного кооператива «Мир» о членстве в жилищном кооперативе «Мир» и полном выплате пая, является собственником <адрес> в г. Нижневартовске.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении жилищным кооперативом «Мир».

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что <дата> из-за ненадлежащего функционирования ливневой канализации произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Из Протокола № заседания членов правления ЖК «Мир» от <дата>, следует, что в том числе по 8 вопросу членами правления было указано, что <дата> в связи с погодными условиями произошел залив квартир: №. Представлен акт от <дата> о неправильной конструкции ливневой канализации на трех подъездах, а также установлено, что с начала <дата> из-за постоянных ливневых потоков, ливневая канализация из-за малого диаметра трубы не справляется с освобождением стоков и крыши от воды. В связи с изложенным принято решение отказать жильцам № в возмещении ущерба.

Согласно акту проверки № от <дата> службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, <дата>, в ходе проведения проверки по существу обращений, по вопросу отказа в выдаче акта осмотра после залива квартиры, в результате ненадлежащего функционирования ливневой канализации, установлено: жилой <адрес> находится на обслуживании ЖК «Мир». В ходе осмотра указанного дома было установлено нарушение требований Жилищного законодательства (п.2 ст. 162 ЖК Р) - не обеспечено выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; пункты Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29.09.2003г. №170; Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> года№; выполнение «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В представленной копии договора № от <дата>, заключенного с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации отсутствует раздел по обслуживанию ливневой канализации.

Не представлена информация о регистрации обращения заявителя по вопросу залива квартиры <дата>, в результате ненадлежащего функционирования ливневой канализации, не представлен акт осмотра квартиры заявителя.

Для устранения выявленных нарушений в отношении ЖК «Мир» выдано предписание № от <дата>: выполнить ревизию ливневой канализации по всему дому, провести осмотр <адрес>, составить акт осмотра и вручить собственнику квартиры. Срок исполнения не позднее <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, приложив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом № заседания членов правления ЖК «Мир» от <дата>, членами правления было решено предложить ФИО1 возместить ущерб в пределах 40000 рублей с учетом ее расходов на экспертизу.

Между тем, как установлено материалами дела, а ответчиком не оспорено, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 16 Правил № 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пп. "б" п. 10, п.п. «а» п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в том числе п. 7 предусмотрен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между сторонами, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего функционирования ливневой канализации, которое расположено в границах участка входящего в состав общего имущества жилого <адрес>, техническое обслуживание которого возложено на ответчика.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за качество обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Нижневартовске лежит на ЖК «Мир».

Как подтверждено материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно: ненадлежащего функционирования ливневой канализации, квартира истца была затоплена, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями обследовать квартиру и принять меры по устранению течи, что видно из журнала обращений, актов о затоплении от <дата>, <дата>, от <дата>.

Из объяснений представителей ответчика следует, что они не оспаривают факт затопления, согласны возместить ущерб в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ЖК «Мир», и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материального ущерба за ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества вышеуказанного дома, в частности: ответчиком не производился осмотр и очистка ливневой канализации, в результате чего последние забились мусором и заросли мхом, некоторые забились битумом. Данные обстоятельства подтверждаются выше исследованным актом проверки № от <дата>. В связи с чем, на ЖК «Мир» возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ЖК «Мир» не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего функционирования ливневой канализации, находящемся в границах участка, техническое обслуживание которого возложено на ответчика, последним не опровергнуто.

По ходатайству ответчика ЖК «Мир» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Нижневартовске, без учета износа составляет – 120115 рублей, с учетом износа на дату оценки <дата> с учетом НДС составляет: 80850 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в указанном экспертом заключении, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, мотивированных возражений по оценке от сторон не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в размере 80850 рублей.

Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ее прав, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012годаN17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41925 рублей 00 копеек (80850 руб. + 3000 руб. / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Представленной в материалы дела квитанцией № от <дата> подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ЖК «Мир» в ее пользу подлежат взысканию расходы в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЖК «Мир» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2925 рублей 50 копеек (2625,50 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Жилищному кооперативу «Мир» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Мир» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41925 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, а всего: 129 275 рублей 00 копеек.

Взыскать с Жилищного кооператива «Мир» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2925 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина