Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017 19 июня 2017 года


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свое требование тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 17 октября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Ущерб, причиненный преступлением составил <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 17 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 июня 2016 года ФИО2 с недостроенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, похитил 5 бетонных оконных перемычек и рельсы в количестве 3 штук. Из приговора следует, что данные строительные элементы являлись частями недостроенного здания, поэтому их демонтаж осуществлялся посредством технической (вырывной) силы гидроманипулятора, в связи с чем было частично повреждено и само здание, что выразилось в разрушении кирпичной кладки над вырванными и украденными бетонными перемычками.

Приговор вступил в законную силу 28.10.2016.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлен отчет № от 17 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства (спортивный зал), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленный ИП Е.С.Д. Согласно данному отчету, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного указанному объекту незавершенного строительства, составила <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки, оказанных истцу ИП Е.С.Д., составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-26).

Основываясь на указанной выше оценке, истец заявил ко взысканию с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с размером причиненного вреда в ходе предварительного судебного заседания, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного им ущерба.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Гражданское дело экспертным учреждением было возращено без исполнения по причине не возможности проведения строительно-технической экспертизы по имеющимся в гражданском деле материалам. Для проведения судебной экспертизы необходимо инструментальное измерение дефектов конструкции здания, выезд экспертов для осмотра здания не возможен по причине отсутствия оплаты экспертизы со стороны ответчика.

Счет для оплаты судебной экспертизы был направлен ФИО2 03 апреля 2017 года ( л.д.95). ФИО2 по информации экспертного учреждения оплату не произвел. Ответчик так же не предоставил сведения об оплате экспертизы в суд, о причинах невозможности оплаты экспертизы не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик не исполнив обязанность, возложенную судом по оплате судебной экспертизы, при проведении которой необходимо было экспертам выехать по месту нахождения объекта недвижимости для его инструментального исследования, тем самым уклонился от участие в экспертизе, не создав необходимые условия для проведения судебной экспертизы, лишив себя возможности предоставить доказательства опровергающие оценку ущерба, предоставленную истцом.

Крое того, как следует из сообщения администрации МО «Рочегодское», здание расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время снесено.

Отчет № от 17 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства (спортивный зал), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленный оценщиком Е.С.Д., являющимся членом Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеющим удостоверения о прохождении профессиональной подготовки в сфере оценочной деятельности. Оценка проведена на основании предоставленной технической документации объекта незавершенного строительства, материалов уголовного дела и осмотра здания оценщиком.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимает указанный отчет об оценке ущерба причиненного ответчиком как относимое и допустимое доказательство по делу подтверждающее обоснованность заявленных истцом требований.

Доказательств опровергающих данную оценку ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и иной оценки ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненногопреступлением в размере <данные изъяты>( <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд

Судья А.И. Мой