Апелляционное определение № 33-1681/2026 от 28 апреля 2026 г.

Материал №13-13/2026 №33-1681/2026

Судья Копырина З.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К. рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25 «Туллукчаан» муниципального района Хангаласский улус Республики Саха (Якутия) на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года удовлетворено исковое заявление прокурора к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25 «Туллукчаан» муниципального района «Ханагалсский улус» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), которым на администрацию бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25 «Туллукчаан» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года принять меры по установке устройств защиты от прямых ударов молнии (молниеприемников, токоотводов, заземлителей) на здании детского сада. На администрацию муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года принять меры к финансовому обеспечению мероприятий по приобретению и установке устройств защиты от прямых ударов молнии (молниеприемников, токоотводов, заземлителей) на здании детского сада.

До настоящего времени решение суда от 22 мая 2024 года не исполнено.

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №25 «Туллукчаан» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года сроком до 31 декабря 2029 года, ссылаясь на отсутствие фиансирования и возможности самостоятельного изыскания денежных средств, финансирование запланировано в 2029 году.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от05 марта 2026 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №25 «Туллукчаан» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что финансовые средства на исполнение решения суда до настоящего времени не выделены.

В установленный срок возражение на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П и от 14 июля 2005 года №8-П).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года исковое заявление прокурора к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25 «Туллукчаан» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) удовлетворено. На администрацию бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25 «Туллукчаан» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года принять меры по установке устройств защиты от прямых ударов молнии (молниеприемников, токоотводов, заземлителей) на здании детского сада. На администрацию муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года принять меры к финансовому обеспечению мероприятий по приобретению и установке устройств защиты от прямых ударов молнии (молниеприемников, токоотводов, заземлителей) на здании детского сада.

Отказывая в предоставлении отсрочки суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда не могут являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий, существенно затрудняющих исполнение решения. Отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с момента вступления решения в законную силу судебный акт не исполнен.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансовых средств и отсутствия возможности самостоятельного изыскания денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения. Финансовое положение, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, само по себе не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимые заявителем в обоснования заявления обстоятельства, с учетом того, что решение суда полтора года ответчиком не исполняется, не могут являться основанием для неисполнения решения суда, направленного на предотвращение негативных последствий, создающим угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева

Определение изготовлено 08 мая 2026 года.