Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-849/2023;)~М-767/2023 2-849/2023 М-767/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-53/2024

к гражд. делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 января 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 Азе ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111268 рублей 84 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рубля 38 копеек.

При этом указало, что между АО «ОТП БАНК» (прежнее наименование ОАО «ОТП БАНК» изменено на АО «ОТП БАНК», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром заемщиком к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112268 рублей 84 копеек и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 134225 рублей 29 копеек, задолженность по основному долгу – 72555 рублей 79 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 37733 рублей 05 копеек (ПП), задолженность по штрафам -980 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 22956 рублей 45 копеек (Н), задолженность по госпошлине -0 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам, за пользование по Договору составляет 112268 рублей 84 копеек.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Извещенный надлежащим образом представитель ООО «РСВ» на судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия его представителя. Исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть гражданское дело без ее участия. Иск не признает и просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом письменных мнений истца и ответчика ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100500 рублей, на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просила отказать в исковых требованиях ООО ПКО «РСВ» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ней о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром заемщиком к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему у убеждению, основанному на всестороннем, полном, с объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком в следующем порядке :

размер первого и ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 4419 рублей.

размер последнего ежемесячного платежа - 3986 рублей 88 копеек.

При соблюдении графика платежей, последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» заключен на срок 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год.

С заявлением о внесении судебного приказа согласно материалам гражданского дела № (истребованного у мирового судьи судебного участка №<адрес>) ООО «РСВ» (после уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, а истцу, так же после уступки права требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок исковой давности по последнему платежу и по кредитному договору в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления заявления о внесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, прошло 4 года 6 месяцев 14 дня со дня окончания срока исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом учитывается, что данное исковое заявление ООО ПКО «РСВ» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 9 месяцев 26 дней после отмены мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, что так же является основанием для отказа в иске.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 Азе ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья