Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020~М-882/2020 М-882/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1010/2020

№ 2-1010/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1033707 рублей 86 копеек под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик ФИО1 взял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102037 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1005853 рубля 34 копейки, просроченные проценты - 84023 рубля 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7357 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4802 рубля 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13710 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1033707 рублей 86 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа 24993 рубля 19 копеек, а ФИО1 обязался погашать кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. №).

Денежные средства в размере 1033707 рублей 86 копеек были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредитному договору по срокам и сумме вносимых платежей (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1102037 рублей 80 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 1005853 рубля 34 копейки,

- просроченные проценты - 84023 рубля 76 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг - 7357 рублей 72 копейки,

- неустойка за просроченные проценты - 4802 рубля 98 копеек (л.д. 6-11).

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть им существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 13710 рублей 19 копеек (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102037 (один миллион сто две тысячи тридцать семь) рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1005853 (один миллион пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки, просроченные проценты - 84023 (восемьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1010/2020 Давлекановского районного суда РБ.