Приговор № 1-125/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №1-125 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 мая 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период времени с 03час. 10мин. до 03час. 20мин., ФИО1, находясь в ресторане <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий И. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И. значительный имущественный ущерб в размере 20 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший И., как видно из его позиции, высказанной в направленных в суд телефонограмме и заявлениях, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной и добровольное (путем выдачи похищенного имущества) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации как о совершенном им преступлении, так и о лице, могущем дать и давшем свидетельские показания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. смягчающие ему наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижении таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая в соответствии с п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ исковые требования потерпевшего И. о взыскании в его пользу с подсудимого 200 000 рублей – штрафных санкций из-за неисполнения договорных обязательств ввиду выбытия из его (потерпевшего) владения и пользования телефона вследствие его хищения подсудимым, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ, согласно которым в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением.

Учитывая, что заявленный потерпевшим вред не является, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, причиненным потерпевшему непосредственно преступлением, но обозначен потерпевшим как связанный с преступлением в виде его отдаленных негативных последствий и, более того, документально потерпевшим не подтвержден, суд признает за гражданским истцом И. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суммы, выплаченная и подлежащая выплате (550 рублей) адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить из за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> и коробку от него – оставить у законного владельца И.

Признать за гражданским истцом И. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суммы, выплаченная и подлежащая выплате (550 рублей) адвокату Овсянко О.В. за оказание ею юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова