Определение № 2-123/2017 2-123/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда от преступления - <данные изъяты>.. заявленные требования мотивирует тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск по указанному уголовному делу заявлен не был. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула истцу деньги в размере <данные изъяты> руб. и обязалась в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу вернуть истцу оставшуюся сумму, о чем была составлена расписка. Приговор вступил в законную силу, однако до настоящего времени ответчик не возместила ему причиненный имущественный ущерб. В результате незаконных действий ФИО2, истцу был причинении моральный вред, повлекший за собой тяжелые нравственные страдания, поскольку он пенсионер, длительное время собирал денежные средства, обнаружив пропажу денег, волновался.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, зарегистрирована в <адрес>, с 26.09.2016г., а фактически проживает на территории <адрес> – в <адрес>.

Старший помощник прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца по письменному заявлению ФИО4 возражала против удовлетворения указанного ходатайство, обосновав свою позицию тем, что по делам о взыскании морального вреда возможна альтернативная подсудность. Просила суд рассмотреть дело в суде по месту жительства истца с учетом его преклонного возраста.

Ответчик ФИО2 оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Согласно паспорту ответчика она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела (искового заявления, приговора суда 06.09.2016г.) усматривается, что ответчик ФИО2 проживала без регистрации по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчика следует, что она в настоящее время переехала и проживает постоянно с семьей на территории <адрес> – в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением требований ст.28, ч.3 ст.31 ГПК РФ, поэтому не может быть рассмотрено Стародубским районным судом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству с нарушением подсудности, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит передаче в <данные изъяты> городской суд Брянской области для разрешения по существу согласно подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением передать в <данные изъяты> городской суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья П.И.Лысухо