Решение № 12-104/2021 12-1375/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-104/2021

КОПИЯ

Дело №12-104/2021

УИД86RS0004-01-2020-025241-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО3, жалобу защитника ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО1 вынесено постановление № по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол по делу не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, административное расследование не проводилось.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1, не явился, оснований для признания явки обязательной, суд не усматривает.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, после исследования доказательств представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что нарушения сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, составления протокола, протокол составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение ДТП, что доказательствами не подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства о прекращении производства по делу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов ФИО1, управляя т/с Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, при перестроении, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое осуществляло движение в попутном направлении без изменения направления движения, в результате было допущено столкновение с мотоциклом под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял управление транспортным средством – мотоциклом, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по дороге, имеющей две проезжие части, разделенные полосой с грунтовым покрытием, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. Между домами 14 и 12 имеется выезд со двора. Он видел, как по этому выезду, в сторону проезжей части двигается автомобиль, однако подумал, что тот, при выезде, уступит ему дорогу и продолжил движение в правой полосе. Фольксваген перед выездом на проезжую часть притормозил и с правым поворотом начал осуществлять выезд на правую полосу, увидев это, ФИО4 притормозил, перестроившись в левую полосу, водитель Фольксвагена также начал перестраиваться в левую полосу, после чего произошло столкновение;

- видеозаписью факта ДТП.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и ходатайства, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Так, доводы жалобы, ходатайства заявителя о недействительности протокола об административном правонарушении по причине составления его с нарушением срока, установленного ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ по правонарушению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления в связи с недопустимостью доказательства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания (пункт 4).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие последнего, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом, вопреки доводам ходатайства, с учетом представленных в материалы дела сведений, установлено, что ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (телефонограммой), оснований не доверять указанному судом не установлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть двигавшийся в попутном направлении мотоцикл под управлением ФИО4, однако не уступил ему дорогу.

Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заслуживают внимания доводы о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ДТП.

Так, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства должностным лицом административного органа учтено совершение ДТП, что не предусмотрено ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным, оснований для его снижения, несмотря на вносимое изменение, не имеется.

Иных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая