Решение № 12-23/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

г.Корсаков 27 марта 2017 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мешалкин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 29 декабря 2016 года № о привлечении ГУДП «Экспромт» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года № ГУДП «Экспромт» при проведении дорожных работ на автомобильной дороге <адрес> 7 ноября 2016 года на земельном участке между 12 и 13 км, с правой стороны дороги по направлению к мысу <...>, не доезжая <...> м до турбазы ООО «<...>», относящемуся к водоохраной зоне Охотского моря, с помощью принадлежащего ему на праве собственности колесного экскаватора, государственный регистрационный знак №, осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка, не имея лицензии на право пользования недрами, тем самым нарушив требования ст. 11 Закона РФ «О недрах», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен с участием законного представителя унитарного предприятия - начальника В., замечаний и объяснений по содержанию протокола не заявившего.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 от 29 декабря 2016 года № ГУДП «Экспромт» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя и (или) защитника унитарного предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, полученным в копии ГУДП «Экспромт» 11 января 2017 года, что следует из штампа на первом листе копии постановления, приложенной к жалобе, начальник унитарного предприятия ФИО1 обратился 13 января 2017 года в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу - прекратить, за отсутствием в действиях предприятия состава вмененного предприятию административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 7 ноября 2016 года предприятие добычей песка со спорного земельного участка ниже почвенного слоя, либо ниже земной поверхности не осуществляло, лицензию на пользование недрами не получало, так как не осуществляет данный вид деятельности. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства добычи песка именно ГУДП «Экспромт», а не иным лицом, осуществляющим в указанной местности хозяйственную деятельность. Представленные доказательства также не свидетельствуют о фактическом пользовании недрами ГУДП «Экспромт». Из постановления не усматривается что за самосвалы находились на обочине дороги в сторону <адрес> и ожидали ли они погрузку песка унитарным предприятием, чьи это самосвалы. Ненадлежащим доказательством вины предприятия является указание в постановлении на устный опрос экскаваторщика и водителя одной из машин. Отсутствуют письменные объяснения указанных лиц с указанием их данных и содержанием их объяснений. Такие объяснения не отбирались и у руководителя унитарного предприятия, иных должностных лиц. Указание в постановлении на вывоз и складирование песка на производственную базу ГУДП «Экспромт» в п/р Хомутово сделано без доказательств - отсутствует осмотр производственной базы, акт осмотра, не установлен и объем добытого песка. Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.11.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, осмотр территории произведен в отсутствие представителя предприятия и понятых. Производственную деятельность по содержанию автодороги <...> предприятие осуществляет в рамках заключенного 21.12.2015 государственного контракта, по условиям заключения которого в форме аукциона наличие у победившего на торгах или по результатам котировок лица лицензии на пользование недрами не требуется. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа Росприроднадзора не исследовался вопрос вины предприятия, возможного наличия в его действиях малозначительности вмененного ему административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание в размере 800 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

31 января 2017 года заверенные материалы административного дела по жалобе ГУДП «Экспромт» поступили в Корсаковский городской суд, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по результатам рассмотрения дела поступили отдельно в оригиналах.

В судебном заседании защитник ГУДП «Экспромт» по доверенности Г. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что сведения о производстве работ по обустройству обочин и устройству кюветов предприятием с использованием экскаватора (и только) на автодороге <...> 07.11.2016 с подтверждающими документами, с указанием имени экскаваторщика и его номера мобильного телефона были представлены должностному лицу органа Росприроднадзора до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем предприятие ожидало, что представленным документам будет дана надлежащая оценка, экскаваторщик, руководитель и (или) иное должностное лицо будут опрошены в установленном порядке по факту выявленного правонарушения, будет установлена принадлежность изображенных на фотографиях бульдозера и стоящих на обочине в колонне грузовых автомобилей, чего не произошло. В рамках заключенного государственного контракта с соответствующим финансированием ГУДП «Экспромт» не нуждалось в заготовке (добыче) песка, поскольку в необходимом ему объеме закупает песок у его поставщиков, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства. Указал, что на спорном участке автомобильной дороги осуществляет официальную добычу песка другое предприятие, сведения о котором просил запросить суд, в том числе о владельце грузового автомобиля с видимым на нем государственным регистрационным знаком, изображенного на фотографии в момент погрузки на него песка экскаватором. Иной техники, кроме экскаватора, на спорном участке автомобильной дороги <...>, унитарное предприятие 07.11.2016 не имело. Чья автомобильная техника стоит на обочине какой-то автодороги возле берега моря на фотографиях не видно, а если она действительно находилась в районе погрузки в нее песка, чего на фотографиях невидно, то, установив их принадлежность, административный орган мог выявить действительное лицо, по мнению данного органа, производившего незаконную добычу песка. Установить данный факт уже невозможно в связи с истечением срока давности привлечения по данному административному правонарушению к ответственности.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГУДП «Экспромт» Г., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, высшее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе нахожу, что указанные требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела должностным лицом органа Росприроднадзора соблюдены не были.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 03.07.2016) «О недрах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) (далее- Закон) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. (статья 1.2. Закона)

Видом пользования недрами является, в том числе, разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11 Закона).

Перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, формируется федеральными органами в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации (пункт 6.1 части 1 статьи 3 Закона).

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 16-р, Администрации Сахалинской области № 87-ра от 11.03.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Сахалинской области» к числу общераспространенных полезных ископаемых по Сахалинской области отнесен песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа за пользование недрами без лицензии на пользование недрами на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Анализ данной нормы применительно к рассматриваемому делу свидетельствует, что в случае если административное правонарушение совершено юридическим лицом в виде добычи полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами его работником (физическим лицом) по заданию и (или) руководством его должностного лица в своих интересах или интересах самого юридического лица, и на которых нормативными актами возложена обязанность по соблюдению природоохранного законодательства, ответственность за данное правонарушение может быть возложена на само юридическое лицо.

Соответственно, в каждом случае выявления такого административного правонарушения должностным лицом органа, правомочного осуществлять надзор за соблюдением природоохранного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, подлежат, в силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлению указанные выше обстоятельства, являющиеся элементами состава административного правонарушения.

Так, из Акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории Корсаковского района Сахалинской области на побережье Охотского моря от 07.11.2016 следует, что при его проведении государственным инспектором органа Росприроднадзора Д. был выявлен по направлению к мысу <...>, примерно между 12 и 13 км автодороги <...>, не доезжая <...> м до турбазы ООО «<...>», факт добычи песка с земельного участка, расположенного в водоохранной зоне водного объекта. Добыча осуществлялась путем сдвигания песка бульдозером в бурты в сторону дороги, глубина выемки составила от 3 до 4 метров. На момент осмотра, находящийся на бурте с песком экскаватор загружал песок в самосвал с государственным регистрационным знаком №. Загруженные песком автомашины двигались по дороге по направлению в сторону с Охотское. На обочине дороги был припаркован ряд самосвалов, ожидающих погрузку песка. При устном опросе водитель одной из автомашин и экскаваторщик пояснили, что добычу песка ведет ГУДП «Экспромт» по распоряжению руководства. Песок вывозится и складируется на производственную площадку данного предприятия в планировочном районе Хомутово. Нарушены требования п. 1 ст. 61 (проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной технике), п. 2 ч. 17 ст. 65 (запрещается размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос), п. 8 ч. 15 ст. 65 (запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон) Водного кодекса Российской Федерации. (л.д. 77-78)

К акту приложена фототаблица (л.д. 79-85) и план-схема. (л.д. 86)

Из данных фототаблицы и схемы в их совокупности видно, что загружаемый с помощью экскаватора с государственным регистрационным знаком № автомобиль-самосвал с государственным регистрационным знаком № расположен по направлению в сторону мыса <...>, в начале стоящей на обочине автодороги автоколонны из 5 автомобилей-самосвалов по направлению движения в сторону <адрес> (л.д. 79-82, 86), что само по себе говорит о том, что данный автомобиль по своей принадлежности не имеет отношения к изображенной на фотографиях автоколонне.

Ни на одном из пяти автомобилей-самосвалов, стоящих в колоне по направлению в <адрес>, на фотографиях не видно их государственных регистрационных знаков. Также отсутствуют на фотографиях гусеничного бульдозера его государственный регистрационный знак. Данные обстоятельства не позволяют определить принадлежность колонны автомобилей-самосвалов и бульдозера какому-либо лицу, в том числе - ГУДП «Экспромт».

Никаких письменных объяснений водителей указанных транспортных средств, а равно рапорта, объяснения государственного инспектора Д. об обстоятельствах получения ею устных объяснений водителей транспортных средств, невозможности получения письменных объяснений от указанных лиц, с указанием государственных регистрационных знаков транспортных средств под их управлением, материалы административного дела не содержат, как не содержат и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, что по обстоятельствам дела, безусловно, требовалось.

Из письма Гостехнадзора Сахалинской области от 24.11.2016 № в адрес врио. руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора на запрос последнего от 10.11.2016 № следует, что были представлены сведения на технику, указанную в запросе, но приложена к письму лишь карточка на экскаватор колесный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУДП «Экспромт». (л.д. 122)

Получив копию карточки экскаватора, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 лишь на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.11.2016, данной карточки экскаватора и сведений об отсутствии у ГУДП «Экспромт» лицензии на пользование недрами, пришел к выводу о совершении именно данным предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем 29 ноября 2016 года составил протокол об административном правонарушении. (л.д. 67-70) При этом предприятию вменено нарушение лишь требований ст. 11 Закона РФ «О недрах». Нарушение иных правовых норм добычей песка предприятию не вменялось.

Из определения № от 7 декабря 2016 года старшего государственного инспектора ФИО2 видно, что им запрашивались у ГУДП «Экспромт» сведения о добыче предприятием песка на спорном земельном участке помимо 07.11.2016 (график работы экскаватора с гос.рег.знаком №), путевые листы и наряд на выполнение работ указанным экскаватором за ноябрь 2016 года, с указанием данных (ФИО, должностная инструкция) по водителю, управлявшему 07.11.2016 данным экскаватором, контактные данные (номер телефона), о количестве вывезенного песка со спорного земельного участка, количестве использованного песка для отсыпки участка автодороги <...> между 12 и 13 км. (л.д. 128-129)

16 декабря 2016 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления, ГУДП «Экспромт» вручило административному органу письменный ответ на указанное определение об истребовании сведений, в котором указало, что добычу песка на спорном земельном участке не производило, а экскаваторщиком Е. производились работы по обустройству обочин и устройству кюветов, приложив к ответу реестр наряд-рапортичек, должностную инструкцию машиниста экскаватора, и указав в письме номер мобильного телефона экскаваторщика. (л.д. 133)

В представленной должностной инструкции машиниста экскаватора, сведения об ознакомлении с которой Е. отсутствуют (л.д. 134-135), не содержится положений, обязывающих машиниста экскаватора при производстве работ данным транспортным средством соблюдать требования природоохранного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в случае допущения таких нарушений, административную ответственность за действия машиниста экскаватора несет его работодатель – ГУДП «Экспромт», но таковую ответственность может нести сам машинист экскаватора.

Из представленного реестра путевых листов (наряда-рапортичек), самих наряда-рапортичек (л.д. 136, 137-144) видно, что экскаватор с государственным регистрационным знаком № под управлением Е. в период с 3 по 30 ноября 2016 года, в том числе непосредственно 7 ноября 2016 года, выполнял на автодороге <...> работы по обустройству обочин.

Факт правомерности осуществления данных видов работ в спорный период на данной автодороге подтверждается представленным защитником предприятия Г. в судебном заседании государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области № от 21.12.2015, приложениями к нему, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования <...> км 0 - км 16,966, ведомостью описания границ полосы отвода автомобильной дороги <...> в характерных местах, согласно которой полоса отвода на 12-13 км автодороги влево и вправо от оси дороги составляет более 10 метров.

Факт возможной добычи песка указанным выше экскаватором в полосе отвода (непосредственно возле обочины дороги с правой ее стороны по направлению к мысу Свободному) действительно может следовать из акта осмотра от 07.11.2016 и фототаблицы к нему, но данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что экскаваторщик, если им являлся работник ГУДП «Экспромт», действительно осуществлял добычу песка и действовал при этом по указанию руководства, должностных лиц предприятия.

Безусловно, по делу требовалось установить данный факт путем отобрания объяснений у экскаваторщика и руководителей, соответствующих должностных лиц ГУДП «Экспромт», данные о которых у административного органа имелись, что сделано не было.

Поскольку погрузка песка указанным экскаватором производилась в автомобиль-самосвал с государственным регистрационным знаком №, по делу требовалось установить принадлежность данного автомобиля конкретному лицу.

В материалах дела представлено определение старшего государственного инспектора ФИО2 от 07.12.2016 № об истребовании у ООО «<...>» путевых листов и нарядов на выполнение в ноябре 2016 года работ грузового самосвала с государственным регистрационным знаком №, количестве вывезенного песка со спорного участка автодороги <...>, количестве использованного песка для отсыпки обочин и обустройству кюветов. (л.д. 126-127)

Данное обстоятельство также давало основание полагать, что к возможной добыче песка имел отношение владелец указанного автомобиля, который был известен надзорному органу на день вынесения данного определения.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля кому-либо, в том числе ООО «<...>».

Из полученных на запрос суда по ходатайству защитника предприятия Г. карточек учета транспортного средства видно, что грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком № с 02.12.2014 принадлежал ООО «<...>», с 10.02.2017 - принадлежит физическому лицу - Ж. (л.д. 186-189).

Какие-либо доказательства, что данный автомобиль загружался песком на спорном земельном участке в интересах ГУДП «Экспромт» в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем составление указанного протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 в отношении ГУДП «Экспромт» являлось преждевременным.

Также на запрос суда от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области получен ответ от 17.03.2017 о том, что вдоль дороги <...> лицензирован один участок недр – Охотское месторождение морских песков, право пользования которым на основании лицензии сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ООО «<...>». (л.д. 183)

Последнее обстоятельство дает основание полагать, что запечатленные на фотографиях к акту осмотра от 07.11.2016 гусеничный бульдозер и стоящие в колонне на обочине дороги в ожидании погрузки песка 5 грузовых самосвалов могут иметь отношение к лицензиату ООО «<...>», что требовало установления как до составления протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу должностным лицом органа Росприроднадзора.

Ничем не подтвержден и факт вывоза добытого песка ГУДП «Экспромт» на свою производственную базу в п/р Хомутово.

Напротив, из представленных суду стороной защиты счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений за период с 30 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года следует, что ГУДП «Экспромт» в указанный период закупало и оплачивало поставку ему песка в объеме 14 300,10 кубических метров (до 21.11.2016) его поставщиками: ООО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП З., ООО «<...>». Данный факт может свидетельствовать как об отсутствии у ГУДП «Экспромт» нуждаемости в самостоятельной добыче песка без лицензии на пользование недрами в условиях финансирования по государственному контракту, так и о возможной добыче песка на спорном земельном участке с использованием экскаватора ГУДП «Экспромт», возможно без ведома данного предприятия, указанными поставщиками песка.

Кроме того, в обжалуемом постановлении ГУДП «Экспромт» вменено нарушение не только ст. 11 Закона РФ «О недрах», что и было вменено предприятию в вину в протоколе об административном правонарушении, но и нарушение пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, чем была расширена объективная и субъективная сторона состава вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Вменение предприятию нарушения положений ВК РФ требовало составления по делу нового протокола об административном правонарушении. В противном случае, вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, к тому же в отсутствие законного представителя ГУДП «Экспромт» и (или) защитника предприятия, нарушило право предприятия на защиту от вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ГУДП «Экспромт» положений п. 8 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящем деле допущенные старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 нарушения требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное им 29 декабря 2016 года постановление № о привлечении ГУДП «Экспромт» к ответственности по ч. 1. ст. 7.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГУДП «Экспромт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, имели место 7 ноября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 7 января 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Соответственно, возращение дела на новое рассмотрение в отдел по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора исключается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется по указанным обстоятельствам и производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о действиях (бездействии) ГУДП «Экспромт» по добыче песка на спорном земельном участке рассматриваться не может, в связи с чем доводы жалобы законного представителя ГУДП «Экспромт» об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предприятия, о возможности освобождения предприятия от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также вопрос об изменении постановления путем исключения из него указания на нарушение предприятием требований водного законодательства судом по существу не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 29 декабря 2016 года № о привлечении ГУДП «Экспромт» к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 29 декабря 2016 года № о привлечении ГУДП «Экспромт» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мешалкин