Апелляционное определение № 33-823/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 40RS0017-01-2024-001287-91

Судья Караченцева Н.В. № 33-823/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2-81/2025
23 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по штрафам, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил истребовать у ответчика транспортное средство - тягач седельный грузовой марки 1, 2002 года выпуска, №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, транспортное средство - полуприцеп самосвал, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, транспортное средство - полуприцеп самосвал, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, взыскать штраф в размере 1 680 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 января 2021 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, оплата которых покупателем должна производиться с рассрочкой платежа в соответствии с графиком платежей. Истец передал транспортные средства ответчику, который не произвел ни одного платежа по договорам купли-продажи транспортных средств, что по условиям договоров является основанием для их расторжения, взыскания штрафа. Требования истца о возврате указанных транспортных средств и уплаты штрафа ответчик оставил без удовлетворения.

23 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил признать договоры купли-продажи транспортных средств от 24 января 2021 года незаключенными.

В обоснование иска указано, что 24 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 были подписаны договоры купли-продажи спорных транспортных средств, которые сторонами фактически не исполнялись, поскольку были подписаны до осмотра техники, находившейся в неисправном состоянии, требующем ремонта, и носили предварительный характер с целью зафиксировать стоимость и возможность рассрочки оплаты. Считает, что ФИО2 не имел намерения исполнять договоры, намеренно ввел его в заблуждение относительно состояния техники и прав на нее. Спорные транспортные средства и соответствующие документы на нее ФИО2 ему не передавал.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области, ФИО3, ООО «Лидер».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, представители управления Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области и ООО «Лидер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 декабря 2025 года постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить;

истребовать у ФИО1 и передать ФИО2 транспортное средство - тягач седельный грузовой марки 1, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, №;

истребовать у ФИО1 и передать ФИО2 транспортное средство - полуприцеп самосвал, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, имеющий паспорт транспортного средства серии №;

истребовать у ФИО1 и передать ФИО2 транспортное средство - полуприцеп самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, имеющий паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по штрафам по договорам купли-продажи транспортного средства № и № от 24 января 2021 года в размере 1 680 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортных средств: - тягача седельного, марки 1, 2002 года выпуска, №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, - полуприцепа (самосвал), 2006 года выпуска, марки 2, №, государственный регистрационный знак №, полуприцепа (самосвал), 2012 года выпуска, марки 3, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств и договором купли-продажи от 09 августа 2016 года.

24 января 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортных средств: тягача седельного, марки 1, 2002 года выпуска, №, и полуприцепа (самосвал), 2006 года выпуска, №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю транспортные средства по цене 3 000 000 руб., а покупатель в свою очередь оплатить стоимость транспортных средств в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства на условиях приложения № к договору. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента окончательной оплаты по договору.

По согласованному между сторонами графику платежей ФИО1 обязался производить оплату по договору ежемесячными платежами с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 100000 руб., начиная с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 200000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на один месяц покупатель оплачивает штраф за просрочку оплаты в размере 70000 руб. за каждый месяц просрочки.

Кроме того, 24 января 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – полуприцепа (самосвал), 2012 года выпуска, №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство по цене 1 500 000 руб., а покупатель в свою очередь оплатить стоимость транспортного средства в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства на условиях приложения № к договору. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента окончательной оплаты по договору.

По согласованному между сторонами графику платежей ФИО1 обязался производить оплату по договору ежемесячными платежами с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 100000 руб., начиная с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 200000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на один месяц покупатель оплачивает штраф за просрочку оплаты в размере 70000 руб. за каждый месяц просрочки.

В нарушение условий договоров № и № оплата по договору ФИО1 не производилась, что сторонами не оспаривалось.

10 января 2022 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованиями об оплате штрафа за просрочку внесения платежей по договорам, возврате транспортных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по штрафам по состоянию на 01 февраля 2022 года составляет 1 680000 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что ФИО1 обратился к нему по поводу покупки техники в рассрочку, зачем и приехал к нему в Ступинский район Московской области, где они заключили договоры купли-продажи транспортных средств, которые находились на стоянке в г. Белоусово, откуда их спустя некоторое время ФИО1 забрал с его разрешения. Акты приема-передачи автомобилей сторонами не подписывались, ключи и документы находились в транспортных средствах, каких-либо договоренностей между сторонами о неисполнении договоров купли-продажи транспортных средств не было, договоры заключались с целью их реализации. Полуприцеп 3 использовался ФИО1 с тягачом 4, он возил на них материалы в ООО «Веста». 07 мая 2025 года он встретился в г. Чехове Московской области с ФИО1, который просил отдать ему автомашину 5, сказал, что у него имеется задолженность перед приставами, и что не знает где тягач 1 и полуприцеп 2012 года выпуска. До заключения договоров купли-продажи от 24 января 2021 года спорные транспортные средства находились в аренде у ИП ФИО7, который работал с ФИО1 На момент подачи иска спорных транспортных средств на стоянке в г. Белоусово не было, полуприцеп 2012 года, марки 3 находился в п. Пролетарский Чеховского района Московской области, куда его поставил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что знаком с ФИО2 и ФИО1, их связывают бизнес-отношения. В конце 2020 года ФИО1 хотел арендовать автомобиль, для чего созвонился с ФИО2 и договорился с ним об аренде автомобиля 1, который был в рабочем состоянии и находился на стоянке в г. Белоусово. Автомобиль 1 ФИО1 собирался ремонтировать, а автомобиль 5 использовался им с полуприцепом 3. Этот полуприцеп свидетель видел в Московской области, с его использованием ФИО1 осуществлял коммерческие услуги по перевозке инертных материалов на автомобиле 5. Когда забрали автомобиль 5, полуприцеп стоял радом, на нем не было шлангов, поэтому его не получилось забрать.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что спорные транспортные средства ему не передавались, договоры купли-продажи заключались добровольно, договоренности о том, что они являются предварительными не было, продавец заверил, что состояние техники отличное, она находится на стоянке в г. Белоусово. После подписания договоров ФИО1 поехал на указанную стоянку, где увидел, что транспортные средства находятся в плохом состоянии, разобраны, однако, он не обращался к ФИО2 с требованием о расторжении договоров, поскольку юридически в этом не разбирается. Полуприцеп 3 использовался им, когда она работал с ООО «Веста». Полуприцеп 3, автомобиль 5 находятся у ФИО8 на базе в г. Серпухове, он их забирал вместе с автомобилем 1.

Из представленной ФИО1 справки ООО «Лидер» от 21 ноября 2024 года следует, что в конце 2020 года в организацию обратился ФИО2 по вопросу проведения ремонта тягача 1, государственный номер №, полуприцепа, государственный номер №, тягача 5, государственный номер №. Поскольку данная техника требовала капитального ремонта, не удалось достигнуть соглашения о цене, техника была оставлена ФИО2 на территории вблизи сервиса ООО «Лидер». На момент прекращения деятельности ООО «Лидер» (середина 2023 года) техника оставалась брошенной на том же месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 433, 450, 454, 485, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля ФИО6, исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключены договоры купли-продажи, при этом покупатель ФИО1 не обращался к продавцу с требованием о расторжении договоров в связи с неудовлетворительным состоянием транспортных средств, а использовал их по назначению, не возвратив продавцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами в письменной форме были заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, в договорах имеются подписи продавца и покупателя, указаны предмет договора и его цена, а также условие о обязанности покупателя принять и оплатить транспортные средства.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства после подписания договоров купли-продажи не были переданы продавцом покупателю, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договорами купли-продажи транспортных средств, объяснениями ФИО2 в суде первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО6

Справка ООО «Лидер» от 21 ноября 2024 года выводов суда не опровергает. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что спорные транспортные средства, вопреки утверждениям ФИО1, в разобранном состоянии не находились.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: