Приговор № 1-270/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-270/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 26 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Зотова А.А., ордер № 000886 от 03 декабря 2024 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2024 в отношении:

ФИО1, <...>,

осуждённого:

- 13 августа 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. Наказание отбыто, снят с учёта 14 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата>, в ночное время, в период времени с 00 часов 38 минут до 02 часов 51 минуты, находился в <адрес> по Пугачевскому тракту <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, который передал ФИО1 банковскую карту, оснащенную системой бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому на Потерпевший №1 в банке ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, для приобретения спиртного. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, <дата>, ФИО1, находясь в магазине «24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, в 02 часа 51 минуту (01 час 51 минута по московскому времени) приобрёл товар на сумму 900 рублей, в 02 часа 54 минуты (01 час 54 минуты по московскому времени) приобрёл товар на сумму 605 рублей, в 02 часа 59 минут (01 час 59 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 350 рублей, в 02 часа 59 минут (01 час 59 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 185 рублей, в 03 часа 01 минуту (02 часа 01 минуту по московскому времени) приобрёл товар на сумму 650 рублей, в 03 часа 03 минуты (02 часа 03 минуты по московскому времени) приобрёл товар на сумму 130 рублей.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в 20 часов 17 минут (19 часов 17 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 41,99 рубль, в 20 часов 17 минут (19 часов 17 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 160 рублей, в 20 часов 47 минут (19 часов 47 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 617,78 рублей. Находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 5, в 21 час 06 минут (20 часов 06 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 27,70 рублей, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, в 21 час 57 минут (20 часов 57 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 440,97 рублей, в магазине «24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, в 22 часа 35 минут (21 час 35 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 50 рублей, в 22 часа 35 минут (21 час 35 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 195 рублей, в 22 часа 36 минут (21 час 36 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 440 рублей, в 22 часа 37 минут (21 час 37 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 120 рублей, в 22 часа 37 минут (21 час 37 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 428 рублей, в 22 часа 42 минуты (21 час 42 минуты по московскому времени) приобрёл товар на сумму 175 рублей. Находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 22 часа 52 минуты (21 час 52 минуты по московскому времени) приобрёл товар на сумму 928,96 рублей, в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в 23 часа 05 минут (22 часа 05 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 348,89 рублей, в магазине «Горлика» ООО «Престиж», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в 23 часа 11 минут (22 часа 11 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 382,80 рубля, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 23 часа 24 минуты (22 часа 24 минуты по московскому времени) приобрёл товар на сумму 875,88 рублей, в 23 часа 28 минут (22 часа 28 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 1 700 рублей, в 23 часа 30 минут (22 часа 30 минут по московскому времени) приобрёл товар на сумму 119,97 рублей.

Тайно завладев похищенными денежными средствами с банковского счёта, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 872,94 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в августе 2024 года распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, какого банка не помнит, чтобы он (ФИО1) купил алкоголь. После чего ушёл, и не вернулся. Данной картой расплачивался и приобретал товары в различных магазинах (Красное Белое, Горилка, Пятерочка, Светофор, 24 часа) пока не закончились деньги. После этого банковскую карту выбросил. С суммой ущерба согласен. Ущерб возместил в полном объёме, принёс извинения потерпевшему. Также подсудимый пояснил, что разрешение на приобретение иных товаров потерпевший не давал. Приобретённое использовал в личных нуждах.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что познакомился с ФИО1 в 2024 году, когда, не помнит. Передал ФИО1 карту банка ПАО «Промсвязьбанк» для приобретения пива, но ФИО1 ушёл и не вернулся. Затем стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств. Разрешения оплачивать товары, приобретённые подсудимым, не давал. Сумму ущерба не помнит. Также пояснил, что ущерб возмещён в сумме 10 000 рублей, принесены извинения. Более пояснить по делу ничего не может, поскольку не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с 09 на <дата> познакомился с ФИО1, с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков передал банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, чтобы он купил алкоголь. ФИО1 ушёл и не вернулся. Разрешения ФИО1 пользоваться картой и приобретать иные товары, не давал. Утром обнаружил списание денежных средств. Причинённый ущерб составляет 9 872,94 рубля, который в настоящее время возмещен. Претензий к подсудимому нет /л.д.9-10,28-30/.

Потерпевший подтвердил оглашённые показания, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с тем, что он забыл о происходящих событиях.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковского счета /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> /л.д.48-53/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> /л.д.54-59/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А /л.д.60-65/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «24 часа» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения /л.д.66-71/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Горилка» ООО «Престиж» по адресу: <адрес> тракт, <адрес> /л.д.72-77 /;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес> тракт, <адрес> /л.д.78-83/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Светофор» по адресу: <адрес>, корпус 5 /л.д.84-89/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1 /л.д.12-15/;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1 /л.д.35-37, 38, 39-40/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в помещении магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес>л.д.90-96,97/;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием ФИО1, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в помещении магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 узнал себя, пояснил, что <дата> в помещении магазина при помощи банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащей Потерпевший №1, оплатил покупки, тем самым похитив денежные средства со счета данной банковской карты /л.д.98-102/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> ФИО1 похитил банковскую карту, с которой оплачивал и приобретал различные товары. Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 описывает обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу. Подсудимый указал непосредственное место, где и какие товары приобретал, оплачивал похищенной картой, сообщал название магазинов.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение эксперта, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Сумма ущерба сторонами не оспаривается, и составляет 9 872,94 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.140/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Освидетельствовался в 2002 году с диагнозом: «Олигофрения в степени дебильности с нарушением поведения» /л.д.127,129/. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/л.д.107-108/;

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрёли похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно сообщил, в каких магазинах расплачивался похищенной банковской картой, что приобретал, как ей распорядился. ФИО1 сообщил следственным органам информацию о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставил сведения, ранее неизвестные следствию.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на сумму 9 872,94 рубля. Подсудимый добровольно возместил потерпевшему 10 000 рублей, что подтверждается распиской и пояснениями потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, помощь матери, состояние здоровья матери и подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде штрафа.

Суд, назначая наказание в виде штрафа, полагает, что оно будет способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи.

Учитывая, что ФИО1 неофициально подрабатывает на автомойке, получает заработную плату в размере 30 000 рублей, ограничения по трудоспособности отсутствуют, инвалидность не оформлена, соответственно, назначенный ФИО1 приговором суда штраф, исполним.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, который в августе 2024 года привлечён к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, по двум преступлениям против собственности в марте 2024 году прекращалось уголовное преследование за примирением сторон, злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, у суда отсутствуют.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом, что преступление по настоящему делу совершено <дата>, а осужден ФИО1 <дата>.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ CD-Rдиск с видеозаписями, выписка по банковской карте подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного присоединения наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов со штрафом в размере 100 000 рублей.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, выписка по банковской карте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина