Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-1270/2025 М-1270/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1480/2025

11RS0003-01-2025-001962-34

2-1480/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

18 декабря 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Калининой Ю.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 ичу, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указали, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №__-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, был наложен арест на следующее имущество: <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, принадлежащее им на праве собственности, в связи с чем, данный арест полагают незаконным.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ____, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по ____ <....>., которая в письменном отзыве указала, что арест на имущество произведен в рамках действующего исполнительного производства в отношении ФИО4, имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования арестованным имуществом до снятия ареста либо изменения режима хранения, просила вынести решение с учетом интересов всех сторон исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на требованиях настаивали.

Истец ФИО3, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от __.__.__ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела в ОСП по ____ на принудительном исполнении в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство №__-ИП, возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа от __.__.__ по делу №__ о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 318 170 руб. 68 коп. По сведениям ОСП по ____ остаток задолженности по состоянию на __.__.__ составляет 227 023 руб. 06 коп.

В рамках данного исполнительного производства __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ ФИО5 по адресу ____, в принадлежащем должнику на праве собственности (1/2 доля в праве) жилом помещении наложен арест на следующее имущество:

- <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Стоимость арестованного имущества по предварительной оценке, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) составляет 47 730 руб. (22 000 руб. (<....>) + 23 000 руб. (<....>) + 330 руб. (<....>) + 1 200 руб. (<....>) + 1 200 руб. (<....>)).

Имущество оставлено должнику ФИО4 на ответственное хранение.

Не согласившись в данным арестом, ФИО3 и ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве" обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что арестованное имущество является их собственностью и передано их внуку, <....>., для пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в предмет доказывания входит установление принадлежности спорного имущества истцу, следовательно, именно истцы должны доказать наличие у них вещного права на это имущество.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества именно ФИО3 и ФИО1 Никаких товарных или кассовых чеков, договоров купли-продажи, позволяющих определить, что арестованное имущество приобретено истцами и является их собственностью, суду не представлено.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Должник ФИО4 является их сыном, <....> __.__.__ года рождения, является сыном ФИО4 и внуком истцов.

Из пояснений истца и его представителя следует, что спорное имущество приобретено следующим образом: <....>

Допрошенный в качестве свидетеля <....> суду пояснил, что денежные средства в размере около <....> руб. передавались ему лично супругами М-ными в 2018 – 2019 году для сбора системного блока для их внука, который был собран в 2019 году и передан им по месту их жительства. Также ему лично передавались денежные средства около 70 000 руб. для приобретения монитора в 2020-2021 году. Монитор он вместе с ФИО4 (должником) приобретал в магазине "Цифра" и подключал его к системному блоку, который он ранее собирал, в квартире ФИО4 по ____ в ____. Будучи у него дома неоднократно, он видел, что компьютером пользовались как сам ФИО4, так и его несовершеннолетний сын, <....>

Свидетель <....> в судебном заседании пояснил суду, что около 8 лет назад к супругам ФИО6 приехал их сын, ФИО4, и ФИО1 передала ему около 90 000 руб. для приобретения компьютера для внука. В 2021 году ФИО1 также передала 75 000 – 80 000 руб. для приобретения монитора и бытовой техники (чайника и микроволновой печи). О количестве переданных денежных средств он знает со слов супругов М-ных.

Допрошенная в качестве свидетеля <....> показала суду, что ранее с 2013 года проживала совместно с ФИО4 в квартире по ____ с ФИО4 общего сына, <....>. С 2023 года она с ФИО4 не проживает, но сын часто приходит к отцу. По факту приобретения арестованного имущества пояснила, что мультиварку захотела она, родители ФИО4 дали наличными 3 500 – 4 000 руб., она её приобрела в магазине в ____. Мультиваркой пользовалась она и сын, который варит в ней каши, пельмени, рис. Полагает, что мультиварка приобретена ей в подарок. После расставания с ФИО4 она её не забрала, поскольку по новому месту жительства в ней пока не было необходимости, а сын, приходя к отцу, пользуется ею. По факту приобретения чайника и микроволновой печи пояснила, что данные бытовые приборы были привезены родителями ФИО4, микроволновая печь подбиралась под кухонный гарнитур, чайник они купили, потому что сломался старый, бытовые приборы были новыми, в коробке, но никаких чеков не сохранилось. Сколько стоили чайник и микроволновая печь, не знает. Пользовались данными приборами все проживающие в квартире: она, сын и ФИО4 Системный блок покупался раньше, чем монитор. ФИО4 сказал ей, что родители покупают компьютер. Полагает, что компьютер приобретен в подарок. Пользовался сначала ФИО4, затем стал пользоваться ребенок, делает на нём домашние задания.

Иных доказательств в обоснование требований, кроме пояснений истца и показаний свидетелей суду не представлено. При этом данные доказательства не содержат сведений, по которым возможно установить дату приобретения товара, его точную стоимость, наименование и покупателя.

Так, свидетель <....> указал, что денежные средства переданы ему лично для приобретения системного блока и монитора, тогда как свидетель <....> пояснил, что денежные средства для приобретения системного блока и монитора передавались при нём сыну истцов. При этом, никто их свидетелей не указал, что денежные средства передавались для приобретения арестованного имущества супругами М-ными в их собственность. Свидетели указали, что со слов М-ных компьютерное оборудование приобреталось для внука, пользовался данным имуществом и ФИО4 Свидетель <....>. полагала, что компьютер и мультиварка приобретены в подарок. При каких обстоятельствах были приобретены супругами М-ными чайник и микроволновая печь никто из свидетелей не знает. Тот факт, что данные бытовые приборы были принесены истцами в квартиру сына новыми, сам по себе не свидетельствует о том, что истцы владеют ими на праве собственности. Лично при приобретении чайника и микроволновой печи свидетели не присутствовали. Одни лишь объяснения истца без каких-либо документов в подтверждение приобретения истцами в свою собственность указанного имущества по договору купли-продажи с учетом характера спора не могут свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

В акте о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО4 не указал на то, что арестованное имущество принадлежит его родителям. Напротив, в графе "Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества" должник указал об отсутствии заявлений и замечаний, удостоверив своей подписью.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, что арестованное имущество на дату ареста находилось их в собственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч.1 ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Вместе с тем истцы не являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, положения ч.1 ст.446 ГПК РФ на них не распространяются, в связи с чем, довод, что данное имущество необходимо их внуку для обучения, приготовления и подогревания пищи также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО4 ичу, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__