Решение № 2-530/2018 2-530/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Заинское районное государственное ветеринарное объединение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Заинское районное государственное ветеринарное объединение» (далее – ГБУ «Заинское РГВО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.11.2017 года в 07 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомашин: LADA 219060 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № под управлением И.А.А. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, которому причинены механические повреждения, является истец. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Страховая компания истца отказала в выплате убытков ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, согласно письму от 27.11.2017 года. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Заинское РГВО» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Собственником автомобиля марки LADA 219060 с государственным регистрационным знаком № является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», при этом направив ответчику и третьему лицу телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденной автомашины. Данная телеграмма сторонами была получена, вместе с тем оставлена без внимания. Согласно экспертному заключению №462/18-С от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193353,91 рублей, с учетом износа – 152776 рублей, величина суммы годных остатков составила 33694 рубля. Таким образом, сумма возмещению составляет 96306 рублей. За оказание экспертных услуг истец понес затраты в размере 5000 рублей. Добровольно выплатить ущерб ответчик отказался. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 189,10 рублей, по отправке телеграммы в размере 857,67 рублей. Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3089,18 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 96306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 189,10 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 857,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ГБУ «Заинское РГВО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 96306 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и поняты. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2017 года в 07 часов 35 минут на автодороге 21 км. + 500 м. Набережные Челны - Заинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных трех транспортных средств: LADA 219060 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГБУ «Заинское РГВО», ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № под управлением И.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2017 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением №18810216171999109744 от 04.11.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0726660191, в соответствии с которым срок страхования действовал до 30.10.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ «Заинское РГВО», что подтверждается трудовым договором №93 от 08.08.2016 года, представителем ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» №462/18-С от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 193353,91 рублей, с учетом износа – 152776,49 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 33694рубля. Таким образом, величина ущерба, подлежащая возмещению составляет 96306 рублей (130000-33694).

За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №462/18-С от 15.03.2018 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96306 рублей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования представителем ответчика в части взыскания причиненного ущерба в размере 96306 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 года между истцом и ООО «ЦЮП «Советник и Ко» 19.03.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 4500 рублей, оплата услуг подтверждается квитанциями от 11.04.2018 года (3000 рублей), 19.03.2018 года (1500 рублей).

Принимая решение о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что представитель ООО «ЦЮП «Советник и Ко» составлял претензию и исковое заявление.

С учетом характера рассмотренного спора, которое не являлось достаточно сложным и повторяется в практике судов, исковые требования ответчиком были признаны, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей явно не соразмерна с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, заявление о возмещении расходов за юридические услуги удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, из которых: 1500 рублей за составление иска, 500 рублей за составление претензии.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в виде отправки претензии в размере 189,10 рублей, отправки телеграммы в размере 857,67 рублей, указанные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3089,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Заинское районное государственное ветеринарное объединение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Заинское районное государственное ветеринарное объединение» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 96306 (девяноста шесть тысяч триста шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме1046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: