Решение № 2-2119/2026 2-2119/2026~М-802/2026 М-802/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-2119/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0005-01-2026-001466-69

Дело №2-2119/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Санколлект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 заключила с ООО МКК «Аквариус» договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23950 руб. 00 коп.. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили <данные изъяты>% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «Санколлект», в полном объеме. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Аквариус» по адресу <адрес> с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный к введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: OK». В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем. ФИО2 акцептовала условия договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст.ст, 435,438 ГК РФ. Пользователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб.. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 23950 руб. 00 коп. были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты <данные изъяты>, о чем оператор электронных денежных средств микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55085 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 23950 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 31135 руб. 00 коп.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55085 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп..

Истец представитель ООО «ПКО «Санколлект» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо представитель ООО «Аквариус» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Аквариус» и ФИО2 заключен договор займа №№ ответчику был предоставлен займ в размере 23950 руб. 00 коп., с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ММК «Аквариус» уступило ООО «ПКО «Санколлект» право требования взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии№

Истец, обращаясь с иском, указывает, что ООО ММК «Аквариус» обязательства по договору исполнило, денежные средства в размере 23950 руб. были перечислены ФИО2, однако взятые на себя обязательства ФИО2 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Аквариус» о признании договора займа недействительным, обязании совершить действие, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «признать недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23950 руб., заключенный между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2.

Обязать ООО «Аквариус» в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить уведомление в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23950 руб..

Обязать ООО «Аквариус» в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Взыскать с ООО «Аквариус», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия, из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ООО «Аквариус» совершить определенные действия, после истечения 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об установлении размера взыскиваемой неустойки в большем размере отказать.»

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных положениях закона и установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как основного требования о взыскании денежных средств по договору займа, так и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

<адрес>: Е.А. Скребцова