Апелляционное определение № 33-643/2026 от 24 февраля 2026 г.

33 -643/2026 (2-751/2026) УИД 62RS0003-01-2025-004409-51 Судья Маркова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя администрации города Рязани - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование которого указала, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, произвела самовольное переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, заложения дверного проема в помещении бывшего входа в туалет, демонтажа угла стеновой перегородки между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), демонтажа перегородки между коридором (помещение №) и коридором (помещение №).

Распоряжением администрации г. Рязани от 04.04.2025 ответчику предписано привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения указанного распоряжения. Ответчиком указанное распоряжение получено 21.07.2025 года нарочно, однако не было исполнено. В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО2 в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение — квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно планировки квартиры, отраженной в ЕГРН, в соответствии с разработанной проектной документацией и с соблюдением действующего законодательства.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование данного ходатайства представитель истца указал, что ответчик имеет возможность распорядиться спорной квартирой, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Рязани - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску администрации города Рязани к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, существует реальная угроза отчуждения принадлежащего на праве собственности ответчику жилого помещения, что, в свою очередь, существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае принятия положительного решения по делу. Полагает, что наличие судебной практики районных судов города Рязани, подтверждает соразмерность, разумность и обоснованность заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 770-0 положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая соответствующее ходатайство, суд должен оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Рязани об обеспечении иска путем запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон в случае удовлетворения данного заявления будет нарушен, запрещение регистрационных действий в отношении спорной квартиры существенно ограничит собственника жилья в реализации своих прав.

Соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции определением, суд также учитывает, что на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная решением суда на ответчика по делу, является долговым обязательством последнего перед истцом.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. следует, что по смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Также согласно позиции, изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, влечет переход долга на нового собственника.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Рязани - ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья И.С. Викулина