Решение № 12-88/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Председательствующий: Овчарук Т.В. Дело *** г.

№ 12-88/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 05 октября 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретарях Евсеевой А.И., Шамбер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, в отношении Муниципального бюджетного учреждения жилищно- комунального хозяйства «ТЭМП»,(далее - МБУ ЖКХ «ТЭМП») юридический и фактический адрес: ...

по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** МБУ ЖКХ «ТЭМП» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вследствие его малозначительности, и объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 обратилось в суд с жалобой.

В жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что в данном случае исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения по мнению Управления отсутствуют. ;

Доказательства своевременности принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм права в ходе рассмотрения материалов административного дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и следовательно, являться основанием для освобождения его от административной; ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Судьей при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального права, а именно не соблюдены положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении не был уведомлен о дате рассмотрения дела.

Просит суд отменить обжалуемое постановление и привлечь МБУ ЖКХ «ТЭМП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1, представитель административного органа по доверенности ФИО2, поддержали доводы, указанные в жалобе. Просили постановление отменить.

Представитель МБУ ЖКХ «ТЭМП» ФИО3, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствии.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», зафиксированных в Акте проверки МБУ ЖКХ «ТЭМП» от *** ***, на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и- атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о г 30.07.2004 г. № 401, пункта 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012г. № 729, 23 мая 2016 года заместителем начальника отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора юридическому лицу МБУ ЖКХ «ТЭМП» выдано предписание, в соответствии с которым предписано в срок до ***:

- провести в установленные законом сроки обязательное энергетическое обследование, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании распоряжения *** органа государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка юридического лица от *** в отношении МБУ ЖКХ «ТЭМП» с целью проверки выполненных мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от *** *** срок исполнения которых истек ***.

Срок проведения проверки установлен в течение 20 рабочих дней, с *** по ***.

Актом проверки Енисейским управлением Ростехнадзора юридического лица *** от *** установлено, что МБУ ЖКХ «ТЭМП», не выполнило в установленный срок п. 1 предписания от *** ***

*** в отношении Муниципального бюджетного учреждения жилищно-комунального хозяйства «ТЭМП» государственным инспектором отдела энергетического надзора по ... управления Ростехнадзора составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которому не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора), а именно п. 1 предписания ***-т от ***.

Как следует из приказа *** от ***, ФИО3 назначен директором МБУ ЖКХ «ТЭМП» по срочному договору с *** по ***.

Согласно приказу ***а-к от ***, ФИО3 назначен директором МБУ ЖКХ «ТЭМП» постоянно.

В силу Устава муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП»» утвержденного постановлением главы администрации Доможаковского сельсовета от *** *** управление Учреждением осуществляет руководитель учреждения, в соответствии с законодательством и Уставом.

Факт совершения МБУ ЖКХ «ТЭМП» административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от ***., Актом проверки от ***., предписанием ***-т от ***., распоряжением от ***., уведомлением о проверке от ***., Актом проверки от ***., уставом МБУ ЖКХ «ТЭМП», распоряжением *** от ***, Актом передачи от ***., ведомостью на *** и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что директор МБУ ЖКХ «ТЕМП» ФИО3 обращался к главе Администрации Доможаковского сельсовета с вопросом о выделении денежных средств для энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта центральной котельной МБУ ЖКХ «ТЕМП» в размере 99000 руб., согласно счету *** от ***.

Согласно справке от *** в организации МБУ ЖКХ «ТЕМП» заблокированы счета на сумму 749000 руб. 41 коп. Организация не имеет возможности выполнить энергетическое обследование с разработкой энергетического паспорта центральной котельной.

Кроме того, *** между ИП К. (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением жилищно - коммунального хозяйства «ТЭМП», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (заказчик) заключен договор *** на проведение энергетического обследования, согласно которому Заказчик поручает а Исполнитель обязуется провести энергетическое обследование МБУ ЖДХ «ТЭМП» в соответствии с Федеральным законом №261-Ф3 от 23.11.2009г; разработать энергетический паспорт, согласно приказа Минэнерго № 400 от 30.06.2014 г. и зарегистрировать его в СРО; разработать отчет о проведении энергетического обследования.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях МБУ ЖКХ «ТЭМП» содержится состав вменяемого административного правонарушения. Действия МБУ ЖКХ «ТЭМП» квалифицированы правильно по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела МБУ ЖКХ «ТЭМП» устранило нарушение законодательства и провело обязательное энергетическое обследование, что подтверждается представленными документами, в том числе энергетическим паспортом, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям мировой судья квалифицировал совершенное МБУ ЖКХ «ТЭМП» правонарушение по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ малозначительным и освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Поскольку действия юридического лица - МБУ ЖКХ «ТЭМП» хоть и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, мировой судья, исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, 12.05.1998 г. N 14-П, 15.07.1999 г. N 11-П, определении от 01.04.1999 г. N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вышеуказанное опровергает довод заявителя о том, что допущенное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, а лицо не должно быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном конкретном деле, мировой судья при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, исходил из конкретных обстоятельств совершения конкретного правонарушения и верно приняв во внимание, что последствий нарушений не установлено и не значится в материалах дела.

Оснований не согласиться с данными выводами, подробно мотивированными в обжалуемом постановлении, не имеется.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, не принимаются во внимание суда, поскольку правового значения для разрешения дела не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судья, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление мирового судья отвечает требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым МБУ ЖКХ «ТЭМП» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вследствие его малозначительности, и объявлено устное замечание, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно.

Судья С.М. Борец