Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2506/2017

Дело №2-2506/17 Великий Новгород


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к к ПАО «Бинбанк Кредитные карты» (далее также Банк) о расторжении кредитного договора, в обоснование иска, указав, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о кредитовании с использованием платежной карты VISA CLASSIC №. При заключении кредитного договора ФИО1 работал по договору оказания услуг в сфере строительного бизнеса, в должности прораба с ежемесячным заработком не менее 80 000 рублей, однако «01» октября 2015 года, трудовой договор был расторгнут в связи с ухудшившейся экономической ситуацией на строительном рынке. В настоящее время, с ним заключен Договор оказания услуг с <данные изъяты> однако сумма ежемесячного дохода составляет не более 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован брак с К*, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, и является основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора. Таким образом, в связи с потерей работы, у ФИО1 существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ПАО «БИНБАНК кредитные карты» договор о кредитовании с использованием платежной карты № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и представитель Банка не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель Банка представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.1 ст.160 ГК РФ, ст.432, п.2 ст.434 и ст.820 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Как видно из приложенной к иску Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне - АО «БИНБАНК кредитные карты») и истцом ФИО1 заключен Договор №SA№ на выпуск кредитной карты Visa Classic №.

Истец просит расторгнуть данный договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми договор подлежал бы расторжению, истцом в исковом заявлении не названы, а суд подобных обстоятельств, влекущих его расторжение по п.2 ст.450 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб,

значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтверждено. Указанные истцом основания к расторжению договора, как то заключение брака, рождение ребенка и сменой места работы, не могут являться основанием для расторжения договора.

Довод истца, о его неплатежеспособности в настоящее время сам по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитных договоров истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суд считает, что правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора отсутствуют.

Более того, при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение действия договора. Расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова