Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-4494/2016;)~М-4375/2016 2-4494/2016 М-4375/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

Гражданское дело № 2-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Бучневой С.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «ФИО9, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью ущерба, определенной в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов за оценочные работы – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что поскольку его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав данную сумму явно заниженной, он (истец) обратился в ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 37863,83 руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью ущерба, определенной в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. Данное требование было исполнено ответчиком лишь частично в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком невыплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, полагает, что с ответчика может быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В последующем требования неоднократно уточнял и согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью ущерба, определенной в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-17, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за оценочные работы – <данные изъяты> руб. и за производство судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, а также пояснил, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» на принадлежащее истцу припаркованное на дороге транспортное средство «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль истца получил повреждения, в том числе, и повреждения переднего бампера в результате наезда под воздействием удара на бордюр, что привело к срыву крепления бампера. Оснований для снижения неустойки, с учетом длительности периода уклонения страховой компании от осуществления выплаты, не усматривает. Расходы по оплате судебной экспертизы, полностью подтвердившей заявленный истцом объем полученных в ДТП повреждений, также полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (по доверенности) иск не признала и пояснила, что, по мнению ответчика, страховое возмещение было выплачено ФИО2 в полном объеме, и имеются основания сомневаться в том, что передний бампер автомобиля получил повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения основного иска, полагает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате экспертных заключений также подлежат уменьшению, в связи с тем, что изначально заявлялись требования на большую сумму.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> 68) ФИО7, допустившего наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением от дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54-55.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая в порядке прямого урегулирования частично произвела истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>» на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (которая также относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховой компанией) – <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба не должны учитываться повреждения переднего бампера, не могут быть приняты судом.

Факт повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной экспертизы №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «<данные изъяты>», данное повреждение транспортного средства могло быть получено в вышеуказанном ДТП. Выводы экспертом были сделаны по итогам осмотра места ДТП, транспортного средства и материалов дела (включая фотоматериалы), исходя из соответствия высоты следообразующей и следовоспринимающей поверхности (нижняя кромка переднего бампера расположена на уровне контакта с бордюрным камнем на месте ДТП, при движении автомобиля вперед (при подъезде вплотную) к бордюрному камню нижняя кромка переднего бампера контактирует с бордюрным камнем с образованием следов на бордюре), исходя из механизма следообразования.

Показания свидетеля ФИО5 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.) также (хотя и косвенно) подтверждает доводы истца об объеме повреждений. Как следует из показаний этого свидетеля, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП повреждений переднего бампера (сорванной клипсы) на автомобиле ФИО2 он, видя транспортное средство ежедневно на стоянке, никогда не замечал, и именно после данного ДТП, свидетелем которого он являлся, было обнаружено и это повреждение, явно бросающееся в глаза.

Не может быть положено в основу решения заключение АНКО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение готовилось без осмотра места ДТП, выводы о невозможности получить повреждения переднего бампера в результате данного ДТП основывались исключительно на высоте расположения царапин на бампере (которые могли и не иметь отношения к данному ДТП), а не исходя из расположения нижней кромки переднего бампера.

Исходя из ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ», уклонившегося от удовлетворения требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке, составляет <данные изъяты> руб. (50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (<данные изъяты> руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном (досудебном) порядке (<данные изъяты> руб.)). При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (в том числе и за производство оценочных работ), при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Страховой компанией необоснованно было отказано в осуществлении страховой выплаты, что не позволило истцу за счет страховой выплаты своевременно отремонтировать транспортное средство, повлекло необходимость разрешения спора в суде и необходимость несения дополнительных расходов, что, безусловно, причиняло потребителю моральные страдания.

Между тем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период начисления неустойки законодатель связывает исключительно с датой подачи заявления о страховой выплате.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ., и, таким образом, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. первоначально выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38). <данные изъяты>. (платежное поручение № – л.д. 39) было выплачено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. (за пределами установленного срока для выплаты страхового возмещения, после получения ДД.ММ.ГГГГ. претензии истца).

Таким образом, на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки за вышеуказанный период составит <данные изъяты> коп. (из которых неустойка за период с <данные изъяты>.).

С учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере и взыскать с ответчика неустойку за период с 16ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Учитывая, длительность уклонения страховой компании от полной выплаты страхового возмещения, размера имевших место недоплат (<данные изъяты><данные изъяты>), а также то обстоятельство, что истцом при подаче иска уменьшен размер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, находя (с учетом вышеизложенного) неустойку в размере <данные изъяты> руб. отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку сумма ущерба в соответствии с указанным заключением специалиста явно завышена и не отражает реального ущерба, понесенного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 со СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.