Решение № 2-111/2018 2-111/2018(2-2197/2017;)~М-1378/2017 2-2197/2017 М-1378/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-111/2018

№ 2-111/2018 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать страховое возмещение в размере 53 684 руб., неустойку в размере 536 руб. 84 коп. в день, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию – 200 руб. в день, начиная с 11 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 20 800 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора – 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что 24 февраля 2017 года XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя В.С.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя С.Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.С.С. Гражданская ответственность В.С.С. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 118 790 руб. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 261 954 руб. 05 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, доверила представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в соответствии с которыми просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 226-227 т. 1).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав мнение представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 февраля 2017 года в 22 часов 35 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя В.С.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя С.Д.А. (л.д. 14 т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий истцу (л.д. 43), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810278170820010452 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении В.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 14 т. 1).

Гражданская ответственность В.С.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0388111618 (л.д. 15 т. 1).

25 февраля 2017 года истец обратилась за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 62 т. 1). Ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 120 327 руб. 56 коп. 13 марта 2017 года, 24 730 руб. 64 коп. – 16 марта 2017 года, 29 марта 2017 года – 11 760 руб. (л.д. 86, 87, 88 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» № 1093А о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX (л.д. 16-49 т. 1) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 500 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» К.А.А. XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 101-133 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер XXX, государственный регистрационный знак XXX, на дату дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX, с учетом округления, составляет без учета износа 185 900 руб., с учетом износа 142 300 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер XXX, государственный регистрационный знак XXX, на дату дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, составляет 15 384 руб. 12 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 № 1090/13 от 11 декабря 2017 года (л.д. 161-178 т. 1) к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию относятся повреждения решетки бампера, звуковой сигнал, воздушный канал правый, экран моторного отсека, система отчистки фар, шарниры капота, накладка переднего бампера правая, кронштейны переднего бампера, усилители переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер XXX, государственный регистрационный знак XXX, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ Российской Федерации № 435 П от 19 сентября 2014 год, а также справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2017 года составляет без учета износа запасных частей: 252 697 руб., с учетом износа запасных частей 179 465 руб. 81 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер XXX, государственный регистрационный знак XXX, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2017 года, составляет 23 037 руб. 52 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертов в части определения размера расходов на заменяемые запасные части и расходов на кузовные работы, представил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ7600795/Р о технической обоснованности выводов заключений экспертов (л.д. 190-200 т. 1) с приложением информационного письма официального дилера <данные изъяты> ООО «АВТОБАН» № 17 от 16 февраля 2018 года (л.д. 198 т. 1), в соответствии с которыми при производстве расчета вышеуказанных расходов экспертами неверно определены каталожные номера поврежденных деталей.

Так, в соответствии с информационным письмом официального дилера <данные изъяты> ООО «АВТОБАН» XXX от XX.XX.XXXX у спорного автомобиля каталожные блок-фары передней правой – 921023U290, конденсатора кондиционера – 976062Y500, радиатора охлаждения двигателя – 253102Y520.

Из ответа на запрос суда ООО «Аларм Авто сервис» от XX.XX.XXXX (л.д. 18 т. 2) следует, что каталожный номер блок-фары передней правой: фара передняя (ксенон+LED) <данные изъяты> 10 – 921023U290, каталожный номер конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя ТС: радиатор кондиционера <данные изъяты> – 976062Y501, радиатор охлаждения ДВС Sportage 2010 – 253102Y520.

Согласно ответу на запрос представителя истца ООО «<данные изъяты> Моторс РУС» от XX.XX.XXXX (л.д. 8 т. 2) следует, что каталожный номер радиатора кондиционера <данные изъяты> – 976062Y501, фары правой <данные изъяты> – 921023U290, радиатора двигателя – 253102Y520.

Вместе с тем, оснований не доверять выводу повторного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен в судебном заседании XX.XX.XXXX, заключение экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что каталожные номера деталей, на основании которых определен размер восстановительного ремонта, не вводились экспертом вручную, а выводились программой после ввода VIN-номера автомобиля, расчет производился на основании общедоступных сведений с сайта РСА.

При проведении повторной экспертизы перед экспертом также ставился вопрос о том, какие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, в том числе скрытые, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX, что обеспечивает полноту исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу заключение ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX с поправкой расчета (л.д. 172-173 т. 1) в части расчета стоимости узлов и деталей, исходя из сведений поступивших в адрес суда в ответ на запрос суда из ООО «Аларм Авто сервис» от XX.XX.XXXX (л.д. 18 т. 2) в отношении жидкостного радиатора и фары правой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание общедоступные сведения с сайта РСА, согласно которым стоимость жидкостного радиатора, каталожный XXXY501 – 6 680 руб., с учетом износа 31,99 % – 4 453 руб. 07 коп. (6 680 руб. / 100 * 68,1 %), стоимость фары правой, каталожный XXXU290 – 53 600 руб., с учетом износа 31,99 % – 36 453 руб. 36 коп. (53 600 руб. / 100 * 68,01%), общий расчет страхового возмещения с учетом износа составит 24 928 руб. 48 коп. (179 465 руб. 81 коп. – (55 992 руб. 38 коп. + 4 760 руб. 70 коп.) + (36 453 руб. 36 коп. + 4 453 руб. 07 коп.)+ 23 037 руб. 52 коп. (величина утраты товарной стоимости в соответствии заключением экспертизы) – (11 760 руб. + 24 730 руб. 64 коп. + 120 327 руб. 56 коп. (сумма возмещения, выплаченного ответчиком)).

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 30 428 руб. 48 коп. (24 928 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа) + 2 000 руб. (стоимость хранения автомобиля с 05 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года) + 3 500 руб. (стоимость эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

На момент вынесения решения за период с 28 марта 2017 года по 30 мая 2018 года (428 дней) размер неустойки составит 130 233 руб. 89 коп. (30 428 руб. 48 коп.*1% * 428).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (л.д. 61 т. 1), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 428 руб. 48 коп. за период с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата данной санкции предусмотрено в связи с первоначальным обращением за страховым обращением. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 25 февраля 2017 года (л.д. 62 т. 1), выплата страхового возмещения произведена 13 марта 2017 года (л.д. 88 т. 1), то есть в пределах 20-дневного срока, по истечении которого начисляется страховое возмещение (л.д. 86-88 т. 1).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 214 руб. 24 коп. (30 428 руб. 48 коп. / 2).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., и на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы, которые понесла истец, в размере 20 800 руб. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 00956 от 07 марта 2017 года и № 000970 от 20 апреля 2017 года в ННО «АК «Партнер» от ФИО4 за организацию независимой экспертизы и досудебные юридические услуги, за представление интересов по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» принято 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, степени сложности подготовки иска, объема предоставленных истцу его представителем юридических услуг по консультации, сбору документов, подготовке иска, представительство в суде в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 713 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» Санкт-Петербург расходы по вызову эксперта ФИО3, который был вызван в судебное заседание по ходатайству ответчика, в размере 5 000 руб. (л.д. 240 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 428 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 27 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., штраф в размере 15 214 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.,

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 713 руб. 25 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» Санкт-Петербург расходы по вызову эксперта в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья