Апелляционное определение № 33-6134/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Добрухина Е.А.

УИД: 61RS0011-01-2025-003335-61

Дело № 33-6134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д. А., Семёновой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-109/2026 (2-2021/2025;) ~ М-2026/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратились в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 17.11.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1165646 руб. под 13,9 процентов годовых со сроком возврата 17.11.2026, на приобретение транспортного средства LADA LARGUS (VIN) <***>, год выпуска 2021. Данное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств ФИО2 в качестве залога.

Банк выполнил принятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО2

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои платежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

15.10.2025 нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2021 в размере 563531,58руб.

По состоянию на 31.10.2025 задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство LADA LARGUS (VIN) <***>, год выпуска 2021.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA LARGUS (VIN) <***>, год выпуска 2021, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №V621/3459-0007366 от 17.11.2021.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт указывает, что задолженность перед ПАО Банк ВТБ образовалась из-за неплатежеспособности ответчика, которая стала результатом незаконного увольнения его главой администрации Белокалитвинского городского поселения с должности директора МБУК «ПК и О им. Маяковского».

Апеллянт ссылается на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № 2-157/2025 отказано в удовлетворении исковых требования ФИО2 к администрации Белокалитвинского городского поселения о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате. Указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда по делу № 2-157/2025, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, судебные постановления по данному делу обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы об обстоятельствах его увольнения и конфликтах с работодателем, свидетельствующих о возникновении тяжелого материального положения его семьи. Указывал на то, что автомобиль LADA LARGUS приобретался для осуществления доставки рационов питания, производимых его супругой - ИП ФИО5, которая осуществляла деятельность в кафе «Золотая Рыбка», расположенном на территории МБУК «ПК и О им. Маяковского».

Апеллянт отметил, что в настоящее время у него имеется возможность внесения суммы в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ в размере одного ежемесячного платежа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/3459-0007366 на сумму 1165646руб. под 13,9 процентов годовых со сроком возврата 17.11.2026, на приобретение транспортного средства LADA LARGUS (VIN) <***>, год выпуска 2021.

Согласно п.22 кредитного договора в залоге у банка находится транспортное средство LADA LARGUS (VIN) <***>, год выпуска 2021.

По сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства LADA LARGUS (VIN) <***>, год выпуска 2021, по состоянию на 13.12.2025 является ФИО2

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив сумму кредта. Ответчик договорные обязательства выполнял ненадлежащим образом.

15.10.2025 нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись №У-0004574098-0 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №V621/3459-0007366 от 17.11.2021 в размере 563 531,58руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 15.12.2025.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В данном случае стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 22.5 кредитного договора, которая составляет 1 241 900 рублей. Пять процентов от указанной стоимости составляет 62 095 рублей. Сумма неисполненных кредитных обязательств ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ согласно исполнительной надписи нотариуса составляет 563 531, 58 рублей. Сведения о погашении задолженности после совершения исполнительной надписи из материалов дела не усматриваются, ее наличие в вышеуказанном размере ФИО2 не отрицал.

Соответственно, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Также материалами дела, расчетом задолженности по кредитному договору, а также в апелляционной жалобе подтверждено, что ФИО2 допускал просрочку исполнения обязательства по кредитному договору более 3 месяцев.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незначительности и несоразмерности обеспеченных залогом обязательств, препятствующих обращению взыскания на заложенное транспортное средство.

Доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены законом в качестве препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество. Отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество также действующим законодательством не предусмотрена.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026г.