Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах» обратилось в Карагайский районный суд Пермского края с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Основанием для обращения послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 После осмотра указанного автомобиля, а также предоставления необходимого для проведения страховой выплаты пакета документов, истцом ответчикам выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, которым установлена степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ФИО4 составила 20%. Таким образом, ФИО5 было выплачено страховое возмещение на 20% больше, чем подлежащее выплате с учетом вины ФИО4 в ДТП, что составляет на <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, названное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом дважды по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> отзыв на исковые требования не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 вышеуказанного Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA-LANDCRUISER-200 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN-PASSAT-CC государственный регистрационный № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки VOLKSWAGEN-PASSAT-CC, государственный регистрационный №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 16).

ФИО4, действуя по доверенности, выданной ФИО3, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 6-16).

СПАО «Ингосстрах» указанный случай признан страховым и выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в размере лимита ответственности, установленного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии: водителя TOYOTA-LANDCRUISER-200 государственный регистрационный № ФИО1 – 80%; ФИО4 водителя VOLKSWAGEN-PASSAT-CC государственный регистрационный № - 20% (л.д. 19-26).

В связи с тем, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО4 20 %, СПАО «Ингосстрах» обратился в Карагайский районный суд о взыскании с ФИО4, ФИО3 20% от выплаченного им страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100% х на 20%).

Исходя из изложенного, взыскиваемые СПАО «Ингосстрах» денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения во исполнении принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии владельца транспортного средства. При этом, размер ущерба определен в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заданию ФИО3, в размере <данные изъяты>. Размер ущерба СПАО «Ингосстрах» не оспаривался (л.д.17-18).

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО3 страхового возмещения (<данные изъяты>) не превышает 80% от причиненного ДТП ущерба, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100% х 80%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина