Решение № 2-330/2021 2-330/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

копия

66RS0013-01-2021-000301-41

Дело №2-330/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от <*** г.>

ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №*** от <*** г.>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ответчиком, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме пояснив, что его дочь Г.С.С, является собственником земельного участка №*** в СНТ №***, а фактически им пользуется он и его сожительница. <*** г.> в дневное время к его дачному дому подъехала автовышка для того, чтобы обрезать провода, поскольку, по мнению истца, у них был долг за электроэнергию. Он перегородил дорогу автовышке, не давая ей проехать к его земельному участку. ФИО6, который является председателем ДНТ «Приозерск» и его братом, вызвал ГАЗель, и совместно с электриком ФИО7 начали устанавливать лестницу к забору. Пытаясь им помешать, к ним подошла его сожительница Юдина, которая не давала прислонить лестницу к столбу, в ответ ФИО3 и ФИО7 прижимали ее к забору. Он подошел к ним, сказал, чтобы они прекратили прижимать Юдину к забору. В это время Ответчик правой рукой ударил его и толкнул на забор. От удара он отлетел на забор и ударился об него головой, упал лицом вниз на покрышки, которые лежали на заборе и на некоторое время потерял сознание. Затем он самостоятельно встал и пошел в сторону дома. Ближе к вечеру ему стало хуже, у него кружилась голова, его всего трясло. На следующий день он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в больницу с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, указали, что какие-либо противоправные действия в отношении Ответчика не совершал. Он является председателем ДНТ «Приозерск», данная организация была зарегистрирована в установленном законом порядке и поставлена на учет в МИФНС России № 22. ФИО5 его родной брат, проживает круглый год на своем садовом участке №***, собственником которого является его племянница Г.С.С ФИО5 является злостным неплательщиком электроэнергии. На общем собрании было решено установить индивидуальные приборы учета электроэнергии, для чего членам садоводческого товарищества был предоставлен срок - 2 месяца. Тем, кто не установил счетчики, было решено отрезать провода электроэнергии, в их числе оказался и ФИО5 <*** г.> они вызвали автовышку для отключения электроэнергии. Они обрезали провода на участке, принадлежащему ФИО8 и хотели проехать к участку Ответчика, однако, они автомобилями заблокировали проезд, в результате чего, работать автовышка не смогла. Он вызвал на место ГАЗель и ФИО7, чтобы с помощью лестницы обрезать провода. Истец, его сожительница Юдина стали им препятствовать в проведении работ. Однако, никаких ударов он Истцу не наносил, они все были на месте до приезда сотрудников полиции. Истец в его присутствии не падал, ничем не ударялся.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №*** от 08.09.2019г., медицинские карты на имя ФИО5, а также просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <*** г.> между Истцом и Ответчиком на территории СНТ №*** произошел конфликт.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что в СНТ №*** у нее есть земельный участок. <*** г.> она приехала на свой участок и увидела, что у нее отключили электричество. ФИО5 перекрыли дорогу автовышке, а ФИО3 лестницей прижимали к забору жену ФИО5 – ФИО9 Ивановну. ФИО5 пытался заступиться за свою жену, в ответ ФИО3 его толкнул.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что очевидцами событий 07.09.2019г. они не были, о событиях знают со слов. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ей рассказали, что <*** г.> ФИО3 толкнул ФИО5 Свидетель Свидетель №4 обстоятельства произошедшего не знает. Знают, что после случившегося ФИО5 находился на лечении в травматологии.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что <*** г.> у них было очередное собрание садоводов по поводу отключения от электроэнергии должников. Она увидела, как на территорию сада заехала автовышка, которая проехала в сторону участка №***. В районе участка №*** они увидели автовышку, которая была заблокирована между двух машин. ФИО3 пригнал ГАЗель, вместе с электриком они пытались поставить лестницу к забору участка №***, Юдина пыталась им помешать в этом. Она увидела как ФИО3 толкнул ФИО5, от чего он ударился об забор и упал на землю, ударившись об покрышки. ФИО5 поднялся, между ними продолжалась перепалка, и вскоре приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что брак между ней и ФИО5 расторгнут, однако они фактически проживают вместе. <*** г.> в дневное время в ходе конфликта ФИО3 ударил ее мужа, отчего он ударился об забор, упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Вечером ему стало хуже, и на следующий день они вынуждены были обратиться за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она является членом правления ДНТ «Приозерск». <*** г.> после собрания садоводов они прошли к участку №***, где она производила видеосъемку на свой телефон. Никаких ударов ФИО3 ФИО5 не наносил.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от <*** г.> по материалу проверки КУСП №*** по заявлению ФИО5, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что находился в коллективном саду «Приозерск» близ д. Богатенкова на своем садовом участке. 07.09.2019г. ФИО5, находился на своем садовом участке, где у него произошел разговор с председателем сада ФИО3 по поводу неуплаты членских взносов, в ходе разговора ФИО3 пояснил, что необходимо уплатить членские взносы за сад 2019г. иначе будут приняты крайние меры, а именно отключение от электроэнергии должников садоводов в СНТ «Приозерск» имеющие задолженность по членским взносам. В связи с чем между братьями произошел словестный конфликт, в ходе которого со слов заявителя его толкнул его брат, от чего заявитель упал и ударился головой о грунт земли. Для принятия объективного и обоснованного решения по материалу необходимо приобщить результат СМЭ.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него действительно произошел словестный конфликт с родным братом, но при этом он его не толкал, а тем более побоев ему не причинял.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Каменск-Уральское районное отделение №*** от <*** г.>, согласно представленным медицинским документам, ФИО5 при поступлении в стационар <*** г.> выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», с которым он находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», история болезни с указанием повреждений и описанием неврологической картины не предоставлена, на момент проведения экспертизы лечение не окончено, поэтому данный диагноз экспертной оценке не подлежит. При осмотре <*** г.> у ФИО5 каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), соответствующих периоду времени, указанному в обстоятельствах дела не обнаружено.

Так же судом установлено, что ФИО5 в период времени с <*** г.> по <*** г.> находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства; Кавинтон 1т 3 раза в день 3 недели; Глицин 1т 3 раза в день 3 недели, что подтверждается выписным эпикризом.

Показания свидетеля Свидетель №5 не могут быть приняты судом во внимание как бесспорные доказательства, поскольку данный свидетель являлся непосредственным участником событий <*** г.> между Истцом и Ответчиком. Более того, Свидетель №5 является сожительницей Истца, а потому ее показания расцениваются судом как стремление помочь ФИО5

К показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 суд относится критически, поскольку очевидцем конфликта они не были. Об обстоятельствах конфликта им известно со слов.

Получение травмы Истцом подтверждается и медицинской картой из «Городской больницы г. Каменск-Уральский», согласно которой <*** г.> в 11 час. 25 мин. ФИО5 обращался за медицинской помощью, сообщив обстоятельства травмы, что <*** г.> подрался с известным.

Видеозапись, которая была исследована в ходе рассмотрения гражданского дела, не опровергает показания Истца

Совокупность представленных стороной истца доказательств в виде показаний свидетелей и медицинских документов подтверждает доводы истца и позволяет критически отнестись к доказательствам, представленным стороной ответчика.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу физической боли в результате применения к нему иных насильственных действий.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинена физическая боль, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу последний был причинен, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, а соответственно, имеются основания для возмещения ему морального вреда. Суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату судебных расходов на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов по составлению искового заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем выполненных юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления, принимая во внимание сложность и категорию спора, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащий взысканию размер судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Подгорбунских