Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-2445/2019;)~9-2692/2019 2-2445/2019 9-2692/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-101/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z7 г/н № нарушил п.8.12 ПДД РФ, т.е. сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 Автомобиль ГАЗ 3009Z7 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, в связи с чем, он обратился для оценки ущерба к эксперту ИП Ли ФИО5 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н С863СЕ3ДД.ММ.ГГГГ81 руб., за составление экспертного заключения ФИО2 было оплачено 6700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 103 881 руб., оплату за составление экспертного заключения в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3533 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.100,101).

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, судом принимались все действия для извещения и вызова в судебное заседание ФИО3, однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z7 г/н № нарушил п.8.12 ПДД РФ, т.е. сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 (л.д.78-82).

Автомобиль ГАЗ 3009Z7 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.78).

Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является ФИО2 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н С863СЕ3ДД.ММ.ГГГГ81 руб., за составление экспертного заключения ФИО2 было оплачено 6700 руб. (л.д.23-55).

Истец вызывал ФИО1 и ФИО3 на осмотр посредством почтового отправления (л.д.15-20,21-22).

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО2 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 881 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 6700 рублей (л.д.55), а также расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений (л.д.15,20) в размере 1090 руб. 00 коп. (830 руб.+260 руб.), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами, связанными с заявленными требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по причине того, что основанием заявленных истцом требований является нарушение имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требованиям, в сумме 3433 руб. 42 коп. (оплачена согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3533 руб. –л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.33, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 881 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1090 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3433 руб. 42 коп., а всего 115 104 (сто пятнадцать тысяч сто четыре) руб. 42 (сорок две) коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Киселева